УИД: 09RS0002-01-2023-001379-11

Дело № 2-48/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Так, из искового заявления следует, что 09 апреля 2023 года в ауле Адыге-Хабль Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением ФИО4 и транспортным средством ГАЗ, с государственным регистрационными номером (номер обезличен), под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). 13 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 09 апреля 2023 года. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате прислало письмо (номер обезличен) от 26 апреля 2023 года, в котором сообщило истцу, что как следует из заключения независимого эксперта от 25 апреля 2023 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 419, 26 руб. 19 мая 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить затраты на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., выплатить неустойку и штраф. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, в виду чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных и исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 362 000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 434 400 (3 620 руб. х 120 дней) за период с 04 мая 2023 года по 31 августа 2023 года; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 181 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в возражениях направленных в суд просила при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 09 апреля 2023 года в ауле Адыге-Хабль Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением ФИО4 и транспортным средством ГАЗ, с государственным регистрационными номером (номер обезличен), под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в виду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) от 03 апреля 2023 года. 

13 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 09 апреля 2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате направило письмо (номер обезличен) от 26 апреля 2023 года, в котором сообщило истцу, что как следует из заключения независимого эксперта от 25 апреля 2023 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 419, 26 руб. 

19 мая 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить затраты на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., выплатить неустойку и штраф. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования, указанные истцом.

Выплата страхового возмещения так ответчиком и не произведена.

13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра повреждений автомобиля. 

25 апреля 2023 года было составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.04.2023 (номер обезличен) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

19 мая 2023 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2023 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-60681/5010-008 от 05 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного пп. «б» п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, потерпевшим были переданы данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному дорожно-транспортному происшествию присвоен регистрационный номер в информационной системе РСА, что свидетельствует о выполнении участниками требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 26 сентября 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехничкая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая Оценочная компания».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен)-П от 29 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), с учетом износа составляет 397 765,50 рублей, без учета износа – 694 797 рублей; рыночная стоимость автомобиля Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, каковой является 09 апреля 2023 года, составляет 419 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия – 57 900 рублей.

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО6 от 23 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 № 755-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, признав, что по состоянию на 09 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Mersedes S420, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), без учета износа составляет 694 797 рублей, с учетом износа – 397 765,50 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 419 900 рублей, а годных остатков – 57 900 рублей, что в совокупности свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства, суд признает обоснованными требования истца ФИО2 к ответчику о взыскании подлежащего возмещению страховщиком убытка в размере 362 000 руб., определенном в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Истцом ФИО2 в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов понесенных до обращения в суд. 

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгостстах» страхового возмещения в размере 362 000 рублей, суд признает обоснованными также требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по день вынесения решения суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 181 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Заявление истца ФИО2 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2023 года. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев вышеуказанное заявление, не произвел истцу ФИО2 страховую выплату. При этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО2 о страховой выплате является 04 мая 2023 года, а общий срок просрочки на день обращения в суд, коим является 31 августа 2023 года, составляет 120 дней. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 434 400 рублей. 

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после наступления страхового случая не произвел выплату страхового возмещения, то есть не предпринял меры по возмещению причинного потерпевшему ФИО2 ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 362 000 рублей истец на основании заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 434 400 рублей за период с 04 мая 2023 года по 31 августа 2023 года (3620 руб. х 120 дней), приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 434 400 рублей до 181 000 рублей, признав неустойку в размере 181 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 362 000 рублей, составляет 181 000 рублей (50 процентов от 362 000 рублей).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, признав штраф в размере 181 000 рублей соразмерным последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы суд считает обоснованными, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 440 рублей.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей; неустойку в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей; штраф в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча ) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Оценочная компания» на проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова