Дело № 2-1758/2020

43RS0002-01-2020-003011-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Мерседес», гос. номер 

<

данные изъяты>. 

26.01.2020 около 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, а именно: автомобиль «ГАЗ», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий без водителя автомобиль истца «МЕРСЕДЕС», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис 

<

данные изъяты>), истца – в АО «СОГАЗ» (полис 

<

данные изъяты>). 

31.01.2020 истец обратился с заявлением в СК АО «СОГАЗ». 27.02.2020 АО «СОГАЗ» направило ему полный отказ в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению ИП Ш. А.С. № 033-06/2020 реальный размер причиненного материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде) составил 383.000 руб., расходы на оценку - 8000 руб.

Страховое возмещение по заявлению истца от 31.01.2020 должно быть выплачено 20.02.2020, однако, поскольку оно не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 383.000 руб., исходя из расчета: 383.000 руб. * 1 % * 110 дн. (с 21.02.2020 по 09.06.2020 – день подачи иска, что составляет = 421300 руб.)

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 руб. 

Кроме того, в связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 383.000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8.000 руб., неустойку в размере 383.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., почтовые расходы в сумме 588 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно, с учетом результатов экспертизы ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз», истец просит суд взыскать с ответчики в его пользу: страховое возмещение в размере 194.900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8.000 руб., неустойку в размере 194.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97.450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26.883 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО4, суду пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Апэкс Груп» о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, об исследовании следов на поврежденных ТС и месте ДТП, определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES BENZ ML 350», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020 (транспортно-трасологическая диагностика), по итогам которого составлено экспертное заключение № 1638921/1638933 от 28.04.2020 г., согласно которому только часть повреждений: зеркало наружное левое, дверь передняя левая, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП 26.01.2020. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП согласно экспертного исследования в ООО «Апэкс Груп» составила 61.300 руб. Указанная сумма страхового возмещения истцу выплачена платежным поручением от 15.06.2020 № 2644.

Ранее в материалы гражданского дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП Ш. А.С. № 033-06/2020 от 08.06.2020 г., которое противоречит выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, заключение ИП Ш. А.С. № 033-06/2020 от 08.06.2020 г, не соответствует требованиям Единой Методики. 

В случае принятия судом результатов судебной экспертизы, произведенной экспертами Кировской ЛСЭ МЮ РФ №881,882/4-2 от 19.08.2020, в качестве допустимого доказательства по делу, просит учесть ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 61300 руб. При этом, разница между определенной судебной экспертизой и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194.900 руб. (256.200 руб. – 61.300 руб. = 194.900 руб.).

В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просят применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки ("штрафа") последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма неустойки и штрафа заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за неисполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 рублей штрафа и неустойки.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не означает признание иска со стороны ответчика.

В требовании по взысканию компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не представлены письменные доказательства причинения ему нравственных страданий. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежит. Как следует из представленных документов, экспертное заключение ИП Ш. А.С. № 033-06/2020 подготовлено по инициативе истца 08.06.2020.

Согласно п. 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В настоящем случае, имеет место быть грубое злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в необоснованно высоком размере, а именно 8000 руб. Однако, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере. В случае удовлетворения требования истца по взысканию расходов на досудебную оценку на основании вышеизложенного, а также ст. 1. ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ снизить данные расходы до среднерыночного значения стоимости данной услуги, а именно до 2.424 руб. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя, составление претензии до разумных пределов - до 5000 руб.

Третьи лица: ФИО2, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 14-15). 

Как следует из материалов по факту ДТП, 26.01.2020 около 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», гос. номер 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Весенняя от пер. Епишинского в сторону ул. Федосеева г. Кирова. На перекресте совершил левый поворот на ул. Федосеева, на которой имелся подъем. При движении по ул. Федосеева задние колеса его автомобиля начали пробуксовывать на снежном покрытии, и автомобиль юзом начал скатываться назад в сторону ул. Весенняя г. Кирова. ФИО2 применил торможение, но его автомобиль продолжил движение назад и задней частью ударил в левый бок автомобиля «Мерседес», гос. номер 

<

данные изъяты>, водитель которого подошел позднее. После этого, водители по обоюдному согласию составили схему ДТП, прибыли в ГИБДД (л.д. 17, 17 обор.ст., 74, 79). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш. А.С. № 033-06/2020 реальный размер причиненного материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде) составил 383.000 руб. (л.д. 30-49). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.01.2020 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис 

<

данные изъяты>), истца – в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

31.01.2020 истец обратился с заявлением в СК АО «СОГАЗ», представив предусмотренные законом документы (л.д. 18, 72, 81). 26.02.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия (л.д. 21-22, 23). 

27.02.2020 АО «СОГАЗ» направило ему отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 19-20), т.к. согласно материалам выплатного дела, в т.ч., заключению эксперта № 66028 от 14.02.2020 ООО «АвтЭкс» по факту повреждения автомобиля «Мерседес» следует, что характер повреждений, совокупность следов на месте ДТП противоречит объяснениям участников ДТП и повреждения автомобиля «Мерседес» получены при иных обстоятельствах и в ином месте (л.д. 82-87). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61300 руб. (л.д. 24-28). 

Платежным поручением № 1242960 от 15.06.2020 денежные средства в размере 61300 руб. перечислены ФИО1 в связи с событием от 26.01.2020 (л.д. 112). 

Определением суда от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 154- 158). Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № 881, 882/4-2 от 19.08.2020 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные в представленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «Мерседес» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП в части наезда задней части автомобиля «ГАЗ» на левую боковую часть неподвижного автомобиля «Мерседес», произошедшего 26.01.2020, и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля «ГАЗ», за исключением повреждений левой подножки, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Исходя из следов колес автомобиля «ГАЗ», зафиксированных представленными фотоснимками, сделанными на месте ДТП от 26.01.2020, автомобиль «ГАЗ» перед наездом на автомобиль «Мерседес» двигался задним ходом либо накатом, либо под тягой, а не юзом в режиме торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26.01.2020 (с округлением до 100 руб.) составляет: 429.300 руб. (без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей); с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 256.200 руб. (л.д. 175-211). 

В судебном заседании выводы экспертизы № 881, 882/4-2 от 19.08.2020 стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Заключения ИП ФИО6 и ФБУ «КЛСЭ» установили одни и те же повреждения, оба эксперта установили, что автомобиль «ГАЗ» двигался накатом с большой скоростью, один и тот же характер повреждений, одни и те же повреждения, одни и те же обстоятельства. 

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 61.300 руб., результаты экспертизы ФБУ «КЛСЭ», суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 194.900 руб., исходя из расчета 256000 руб. – 61.300 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив нарушение прав истца как потребителя несоблюдением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, в действиях истца при изложенных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом, которое исключало бы применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Страховое возмещение по заявлению истца от 31.01.2020 должно быть выплачено 20.02.2020, однако, поскольку оно не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 194.900 руб.: 194.900 руб. * 1 % * 110 дн. (с 21.02.2020 по 09.06.2020 – день подачи иска) = 214.390 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, а также действия обеих сторон по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 194.900 руб./ 2, то есть в размере 97.450 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГКРФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оценку - 8000 руб. (л.д. 29), расходы на производство судебной экспертизы – 26883 руб. (л.д. 117), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно квитанций стоимость экспертизы составляет 26.100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными, суд находит не состоятельными. 

Учитывая, что истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., эксперта в размере 8.000 руб. и 26100 руб., а также находит их разумными, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194.900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97.450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26.100 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья С.А. Мильчакова