Дело № 2-800/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000675-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что приходится матерью ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ответчиками на ипотечные денежные средства были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно условиям предварительного договора и договора купли-продажи, часть стоимости приобретаемых объектов на сумму 

<

данные изъяты>, задаток продавцу на сумму 

<

данные изъяты>, были выплачены ответчиками за счет личных денежных средств. 

Вместе с тем, личными денежными средствами ответчиков данные суммы не являются, так как истец передавала их семье ФИО12 в качестве финансовой помощи, с условием их возврата по первому требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств.

Претензия была получена ответчиками, однако денежные средства не возвращены.

Поскольку брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, истец считает, что на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение на сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, которую просит взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу, а также, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, выступающая по ордеру, в судебном заседании просила в удовлетворение иска отказать, по основаниям, указанным ее доверителем в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором заявила о признании исковых требований ФИО2

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого супруги ФИО12 договорились с ФИО11 о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Из пункта 1.3 названного договора следует, что перед его подписанием, ФИО12 передали ФИО11 задаток за счет собственных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве части оплаты предмета договора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи, по которому недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, перешли в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Цена договора составила 

<

данные изъяты> были выплачены покупателями до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачивалась за счет целевых кредитных средств.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для оплаты задатка в размере 

<

данные изъяты> и части стоимости объектов в размере 

<

данные изъяты>, по устной договоренности она передала семье ФИО12, с условием возврата денежных средств по первому ее требованию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 ответчикам ФИО12 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, их наличие и принадлежность истцу, не доказана. 

Оглашенные в судебном заседании показания, ранее допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8, не подтверждают принадлежность спорных денежные средств истцу ФИО2

При этом, заявление ФИО4 о признании иска в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2, являться не может, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае ответчик ФИО4 является близким родственником истца - дочерью, то есть, заинтересована в положительном исходе дела. Признание иска ответчиком ФИО4 в данном случае нарушает права и законные интересы ФИО3

Помимо этого, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы, тем самым, фактически подтверждая наличие между ней и ответчиками договорных отношений.

С учетом того обстоятельства, что сам по себе возврат денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, полученные ответчиками денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признака неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности в заявленном споре, суд считает заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку, как указывает сам истец, какие-либо договоры между сторонами не заключались, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец узнала непосредственно в момент передачи денежных средств.

В исковом заявлении дата передачи денежных средств истцом не указывается.

Следуя доводам, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истец передавала не поэтапно, а единовременно, соответственно, к дате заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО12 уже обладала всей суммой, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы исковой стороны о том, что возврат денежных средств ответчиком был обусловлен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента направления истцами претензии в адрес ответчиков, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку моментом востребования применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ определяется срок исполнения по обязательствам, между тем каких-либо обязательств, обусловивших перечисление денежных средств ответчикам, между сторонами, как утверждает сам истец, не имелось. При таком положении факт направления истцом в адрес ответчиков претензии на иное исчисление срока исковой давности не влияет.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основных, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова