24RS0040-01-2019-000354-51

Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Успенской С.Г.

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 в 7 часов 25 минут на 

<

адрес>, в результате автодорожного происшествия, автомобилем под управлением 

<

данные изъяты> был совершен наезд на ФИО1 В результате ДТП был произведен удар сзади в область поясничного отдела истца. Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 22.03.2018 года №, от удара передней частью автомобиля в 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести. С места ДТП истец был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», истцу проводили УЗИ и рентгеновские исследования. По результатам обследования, специалистами 

<

данные изъяты> установлен не был. Никаких мер медицинского характера для обезболивания, фиксации, обездвиживанию позвоночника истцу оказано не было, при этом истец был госпитализирован. За нарушение режима лечения 28.10.2017 года истца выписали из лечебного учреждения с диагнозом 

<

данные изъяты>. После выписки из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» истец обратился в травмпункт КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника Na 1», откуда его 30.10.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты> направили для госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». 30.10.2017 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» истцу было отказано в госпитализации. Незаконный отказ в госпитализации в связи с неверным установлением диагноза - 

<

данные изъяты> Проведенной проверкой Красноярской ООО ВТБ МС в действиях КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» выявлены нарушения прав истца при оказании учреждением медицинской помощи. При оформлении направления в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» врачом-травматологом не указан результат рентгеновского исследования от 30.10.2017 г., что привело к необоснованному отказу от госпитализации. Не было проведено описание рентгеновских снимков, что явилось причиной возникшего прогрессирования последствий травмы. Истец просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ковалев О.И., действующий на основании ордера, полностью поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей – за оплату консультаций, представительство в суде.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская МП №1», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что 27.10.2017 года ФИО1 в результате ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> 28.10.2017 года истец самовольно покинул лечебное заведение, в связи с чем, был выписан за нарушение режима. На амбулаторный прием в поликлинику истец обратился 30.10.2017 г., где при осмотре врачом-ортопедом был заподозрен 

<

данные изъяты> и истец с рентгенограммой был направлен на стационарное лечение в КГБУЗ «НМБ №1». В госпитализации было отказано. В период с 01.11.2017 по 03.01.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Истцу было назначено ношение корсета на грудопоясничный отдел позвоночника. 02.11.2017 года истцом было представлено МРТ позвоночника с указанием на диагноз: 

<

данные изъяты>. 03.11.2017 г. истец был направлен в КГБУЗ «НМБ №1» для наложения жесткой корсетной повязки, поскольку в амбулаторных условиях данный тип повязки не выполняется. На госпитализацию истец не явился. В дальнейшем врач-ортопед направил истца к нейрохирургу, где 08.11.2017 года он был осмотрен, но поскольку снимки МРТ не представил, была назначена повторная явка. 09.11.2017 г. был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Было назначено лечение и выдано повторное направление на госпитализацию в КГБУЗ «НМБ №1» для наложения гипсовой повязки. В стационар истец не обратился. Истец не выполнял рекомендации и не обращался в стационар для наложения жесткой гипсовой повязки, а самостоятельно приобрел корсет в аптечной сети. Истцу назначались: физиопроцедуры, ДДТ, ЛФК, магнитотерапия. Наличие высокой степени болевого синдрома ничем не подтверждено. Тактика лечения была правильной, что подтверждается заключением экспертизы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема. 

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ст.2 указанного Закона:

- здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

- медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь установлено ст.ст.18-19 Закона.

Согласно ч.5 ст.19 Закона, пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 8) отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Ст.20 Закона установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. 

В соответствии с Методическими рекомендациями возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественно медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования ( утв. ФФОМС 27 апреля 1998 года), качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества это: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения. Нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных: заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе: внутрибольничное инфицирование, связанное с неправильными действиями медицинского персонала; осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний. Преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, приведшее к ухудшению состояния больного, развитию осложнения, обострению, утяжелению течения заболевания (кроме документально оформленных случаев прекращения лечения по инициативе пациента или его родственников), в том числе: преждевременная выписка больного, повлекшая повторную госпитализацию, или удлинение периода реконвалесценции, или хронизацию заболевания, или другие неблагоприятные последствия; преждевременное прекращение врачебного наблюдения в амбулаторных условиях и др.

Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО1., на которого был совершен наезд автомобиля. Чекалин получил удар сзади в поясничный отдел передней частью автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 22.03.2018 г., представленной истцом, следует, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В письмах ВТБ медицинское страхование от 09.07.2018 г. и от 20.07.2018 г. указано, что по обращению ФИО1 относительно качества медицинской помощи было установлено, что при оказании медицинской помощи выявлены следующие дефекты: 30.10.2017 года- дефект в оформлении медицинской документации ( в направлении не указан результат рентген исследования от 30.10.2017 г., снимки не предоставлены, что явилось причиной отказа в госпитализации), в том числе отсутствие в первичной медицинской документации отказа истца от медицинского вмешательства, оформленного в установленном законом порядке (отказа от транспортировки в стационар бригадой СМП); с 01.11. по 03.01.2018 г. – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в МО более высокого уровня): не выполнен стандарт лечение пациентов с компрессионным переломом поясничного отдела позвоночника, в котором предусмотрено стационарное лечение в острой фазе перелома в течение 10 дней с фиксацией перелома позвонка корсетом жесткой фиксации (гипсовый корсет или съемный реклинатор) в течение 6 недель, что привело к увеличению клиновидной деформации тела позвонка. Также выявлено отсутствие назначения лечебной гимнастики и физиолечения, что привело к риску прогрессирования заболевания (последствий травмы). Одновременно указано на то, что имевшиеся недостатки в оказании медицинской помощи, на исход травмы не повлияли, вне зависимости от времени начала консервативной терапии при компрессионном переломе тела позвонка неизбежно снижение его высоты. Причинно-следственной связи между травмой и ухудшением состояния здоровья не установлено (л.д.№).

Из экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ №993 от 22.11.2018 г. (л.д.№), в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, следует, что в результате ДТП ФИО1 получил травму в виде: 

<

данные изъяты>. Согласно записи в медицинской карте № от 28.10.2017 г. в 23 часа 00 минут истец от дальнейшего лечения отказался, отказ не оформил, ушел домой, выписан. 03.11.2017 г. пациент на приеме у врача-травматолога без корсета. Больной не явился на повторный прием, назначенный на 15.11.2017 г. Обратился 24.11.2017 г., при этом продолжал лечиться полужестким корсетом на грудопоясничный отдел позвоночника, рекомендованный врачом 01.11.2017 г. В стационар для наложения гипсовой корсетной повязки не обращался (08.11.2017 г. рекомендовано наложение гипсовой корсетной повязки). Любые нарушения лечебно-охранительного режима и несоблюдение рекомендаций врачей неблагоприятно отражаются на процессы заживления и закономерно увеличивают длительность лечения и реабилитации. Определить конкретные сроки заживления переломов в условиях несоблюдения больным рекомендаций врачей невозможно. По представленным медицинским документам у ФИО1 после 13.03.2018 не прослеживаются клинические признаки расстройства здоровья, находящиеся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, полученного 27.10.2017 г. и последствиями в виде 

<

данные изъяты> У ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника: 

<

данные изъяты>, что может определять расстройство здоровья в периоды обострения этих заболеваний, в том числе в зависимости от 

<

данные изъяты>. Вопрос прогнозирования наступления возможных (наиболее вероятных) неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО1 не относится к категории медицинских и общебиологических, в связи с чем, не был разрешен в рамках проведенной экспертизы. На момент проведения экспертизы у истца имелся неосложненный 

<

данные изъяты>. Данный исход травмы можно расценить как выздоровление. Определить степень негативного влияния ранее 

<

данные изъяты> на дальнейшее течение имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний позвоночника (остеохондроз, спондилез), равно как и прогнозировать динамику этих заболеваний невозможно.

Из Актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений, составленных специалистами ООО ВТБ МС, в связи с обращением ФИО2 установлены следующие дефекты медицинской помощи: дефекты оформления медицинской документации – отсутствие в первичной медицинской документации дневниковой записи, позволяющей оценить динамику состояния застрахованного лица, объем. Характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; отсутствие в первичной мед.документации отказа застрахованного лица от мед.вмешательства; нарушение по вине МО преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в МО более высокого уровня), что привело к увеличению клиновидной деформации тела позвонка с первой до второй степени; невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, приведших к риску прогрессирования заболевания (последствий травмы); в результате недостатков, допущенных при сборе информации, не установлен полный механизм травмы; не оценены результаты рентгеновского исследования, проведенного в поликлинике 30.10.2017; не установлен верный диагноз: компрессионного перелома 2L, что привело к необоснованному отказу в госпитализации, создавшему риск прогрессирования имеющегося заболевания (последствий травмы) (л.д.№).

КГБУЗ «НМП №1» были направлены разногласия в связи с несогласием с выводами специалистов ООО ВТБ МС относительно качества оказанной медицинской помощи. Заключения экспертов ООО ВТБ МС при проверке были признаны обоснованными, за исключением дефекта, что некачественное оказание медицинской помощи привело к увеличению клиновидной деформации тела позвонка с первой до второй степени (л.д.№).

Как следует из Акта реэкспертизы по результатам экспертизы медицинской помощи от 11.09.2018 №, выводы специалистов ООО ВТБ МС по качеству медицинской помощи признаны обоснованными (л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № от 07.03.2019 года, назначенной в рамках данного гражданского дела, следует, что согласно данным амбулаторной карты травматологического больного № ФИО1 на момент обращения 30.10.2017 г. в КГБУЗ «НМП №», был установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз является правильным, подтверждается результатами клинико-рентгенологического исследования. Медицинским персоналом КГБУЗ «НМП №» в основном своевременно и правильно были использованы возможности обследования и лечения ФИО1 в период с 30.10.2017 г. по 13.03.2017 г. На момент обращения ФИО1 в поликлинику 30.10.2017 г. был установлен правильный диагноз 

<

данные изъяты> и определена правильная тактика направления больного в приемное отделение ГБ №. В период с 01.11.2017 по 03.11.2017, при отсутствии подтверждения выставленного диагноза врачом стационара, больному обоснованно назначено симптоматическое лечение (препараты кальция НПВС), ношение полужесткого корсета для фиксации позвоночника, контроль рентгенографии. Повторное направление больного в стационар 03.11.2017 г. для наложения жесткой корсетной повязки было правильным. При этом, документальное направление больного на стационарное лечение в профильное отделение не было должным образом оформлено 

<

данные изъяты> что характеризует нарушение преемственности в ведении травматологического больного. Направление больного в стационар 08.11.2017 г. для наложения гипсовой корсетной повязки было обоснованным и правильным. Отрицательной динамики при лечении врачом поликлиники после 8.11.2017 г. не наблюдалось, продление ЛН осуществлялось через ВК в установленные сроки. В динамике рентгенологически определена полная 

<

данные изъяты>, закончены реабилитационные мероприятия.13.03.2018 г. истец был выписан к труду, с ограничениями на 1 месяц. Ношение корсета завершено. Пациент находился на лечении 138 дней. Эксперты указывают на то, что медицинская помощь (обследование и лечение) ФИО1 в период с 30.10.2017 г. по 13.03.2019 г. медицинским персоналом КГБУЗ «НМП №» оказывалась в соответствии с выставленным диагнозом и тяжестью состояния больного. В этой части нарушений методики и алгоритма оказания медицинской помощи при компрессионном переломе 2L экспертная комиссия не усматривает, за исключением дефектов в тактике ведения больного. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача. При оказании медицинской помощи в период с 30.10.2017 г. по 13.03.2019 г. были допущены следующие дефекты в тактике ведения больного: 1)при отказе от госпитализации 30.10.2017 г. в профильный стационар больному с подозрением на перелом поясничного позвонка на этапе амбулаторного лечения не назначено дополнительное МРТ-обследование для уточнения диагноза (рентген-контроль). МРТ-обследование проведено больным по собственной инициативе; 2) не оформлено должным образом направление на госпитализацию по профилю основного диагноза при повторном обращении больного в период 03.10.2017 г.; 3) не осуществлен должный контроль за выполнением врачебного назначения в виде наложения жесткого корсета. Каких-либо неблагоприятных последствий для состоянии здоровья ФИО1 вышеуказанные дефекты в тактике ведения больного на этапе амбулаторного лечения в КГБУЗ «НМП №» не вызвали. Заболевания 

<

данные изъяты> не существует, в связи с чем, установление причинно-следственной связи между лечением, проводившимся в КГБУЗ «НМП №» и негативными последствиями, на которые указывает истец, невозможно, по причине неопределенности данного понятия. Кроме того, в данном случае имела место травма «болезненно измененного органа». Что исключает возможную оценку прямых объективных последствий травмы. По представленным медицинским документам у ФИО1., как в раннем, так и в позднем посттравматических периодах, не прослеживаются негативные последствия, связанные непосредственно с «прогрессированием травмы», а также клинические признаки расстройства здоровья в отдаленном периоде, находящиеся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, полученного 27.10.2017 г. и последствиями в виде 

<

данные изъяты>. На момент экспертизы у больного 

<

данные изъяты>. Данный исход травмы позвонка можно расценить как выздоровление. Любые нарушения лечебно-охранительного режима и несоблюдение рекомендаций врачей неблагоприятно отражаются на процессах заживления и закономерно увеличивают длительность лечения и реабилитации, однако определить конкретные сроки заживления переломов в условиях несоблюдения больным рекомендаций врачей или установить влияние этих факторов на степень деформации поврежденного позвонка невозможно.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов ФИО1 (амбулаторных карт травматологического больного, амбулаторной карты, истории болезни), которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами также подтверждено, что истец не исполнял в полном объеме назначения и рекомендации лечащих врачей.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при оказании истцу медицинской помощи со стороны медицинского учреждения имелись дефекты в период ее оказания в части тактики ведения больного, ответственность за правильность которой несет ответчик.

Неправильное оказание медицинской помощи гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и соответственно, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, отсутствия негативных последствий для здоровья истца в результате допущенных дефектов тактики ведения больного, то, что истец не исполнял в полном объеме назначения и рекомендации лечащих врачей, характер и объем причиненных нравственных страданий и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истицей в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов истицы в суде) в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 23.09.2018 г.

С учетом правой и фактической сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.