судья Степанюк Д.С. дело № 07р-975/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № 

<

...> от 4 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В., который определением от 23 декабря 2019 г. отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

18 февраля 2020 г. защитник ФИО1 – Гайворонская Л.Ю. обратилась с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа от 4 сентября 2018 г. отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № 

<

...> находилось в собственности ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № 

<

...> от 4 сентября 2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 27 августа 2018 г. в 12 часов 31 минуту по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 203, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № 

<

...> (свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 27 августа 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 27 октября 2018 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев