А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 24 мая 2021 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Мансурова Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фалахова А.Р. и адвоката Антоновой О.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому 

Фалахов А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мансурова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Фалахов А.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ... массой ... грамм, совершенное дата на территории адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный Фалахов А.Р. и адвокат Антонова О.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Фалахов А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, загладил вред путем благотворительного пожертвования. В связи с наличием указанных обстоятельств, было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по данному основанию. С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия нуждаемости в лечении и социальной реабилитации от наркомании, осужденный Фалахов А.Р. и адвокат Антонова О.А. просят отменить приговор и уголовное дело прекратить за судебным штрафом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает отказать в её удовлетворении и ввиду отсутствия оснований для применения ст.76.2 УК РФ, оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Фалахов А.Р. поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении Фалахов А.Р. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Фалахов А.Р. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания вины, положительных характеристик, оказания благотворительной помощи. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Ввиду назначения Фалахов А.Р. наказания не связанного с лишением свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, ссылки на применение положений, предусмотренных чч.5, 1 ст.62 УК РФ, не требовалось. 

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Доводы стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела с освобождением осужденного от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит безосновательными. 

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, основаны на материалах дела и положениях закона, судебное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, а именно его направленности против здоровья населения и общественной нравственности, даче Фалахов А.Р. обличительных показаний после его задержания сотрудниками полиции с наркотическим средством, а также данных о личности осужденного, и иных значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении Фалахов А.Р. с назначением судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Факт перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет Дома-интерната, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что пожертвованием вышеуказанной суммы, Фалахов А.Р. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Фалахова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО1

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Псянчин А.В.