Уг. дело №1-83/2021 (25155375) 

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 июня 2021 года г.Сосновоборск 

Красноярского края 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> края Слюсарь Е.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника –адвоката Васильева М.Н., адвоката Региональной коллегии адвокатов 

<

адрес> «Защита», регистрационный номер в реестре адвокатов 24/118, удостоверение №, ордер № от 04.05.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего без оформления трудового договора ООО «Джин-Моторс», инвалидности не имеющего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 1-ый Лирический, 5, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах. 

В августе 2015 года ФИО2, имея навыки по ремонту цифровой и компьютерной техники, устроился на испытательный срок в павильон «Ремонт цифровой техники», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность мастера-продавца, где к последнему лично обращались жители 

<

адрес> за услугой по ремонту компьютерной техники. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился на рабочем месте в павильоне «Ремонт цифровой техники», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО2, официально нетрудоустроенного, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества у ранее знакомого ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут ФИО2 достоверно зная, что ранее ремонтировал ФИО6 ноутбук «Asus», принадлежащий его супруге ФИО3 №1 и последний ему доверяет, умышленно по телефону сообщил последнему недостоверную информацию о том, что ранее оказанная им услуга по ремонту не была выполнена качественно и требуется дополнительно поработать с ноутбуком ФИО3 №1, на что ФИО6 поверил ФИО2 и согласился передать последнему принадлежащий его супруге ФИО3 №1 ноутбук «Asus». При этом договорились о встрече в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> края.

После чего, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2 по договоренности с ФИО6, встретился с последним около подъезда № 

<

адрес> края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по устной договоренности с ФИО6 взял у последнего ноутбук марки «Asus» для якобы переустановки программного обеспечения, обманув его тем самым, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту и переустановке программного обеспечения ноутбука «Asus». ФИО6, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему ноутбук марки «Asus», стоимостью 13 000 рублей, в сумке, стоимостью 1 900 рублей, принадлежащие его супруге ФИО3 №1

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, реализовав его по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 14 900 рублей, который для последней является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2 находился по адресу временного выполнения трудовых обязательств: 

<

адрес> в павильоне «Ремонт цифровой техники». В это время у ФИО2 вновь возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана. ФИО2, преследуя цель наживы, решил позвонить ранее обращавшемуся к нему за помощью в установке программного обеспечения на ноутбук ФИО3 №2 Позвонив последнему, ФИО2 сообщил ФИО3 №2, что готов выполнить работы по установке программного обеспечения на ноутбук марки «Asus» и договорился с последним о встрече в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, при этом, в действительности не собираясь выполнять обязательства по установке и возвращать имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 пришел к 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес> края, где встретился с ФИО3 №2 и вновь сообщил последнему не достоверную информацию о том, что имеет намерения оказать услугу последнему по установке программного обеспечения. ФИО3 №2 в свою очередь полагая, что обратился к специалисту, и доверяя ФИО2 согласился передать ему принадлежащий ноутбук, не подозревая о преступных намерения последнего. Затем ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по устной договоренности с ФИО3 №2 взял у последнего для установки программного обеспечения ноутбук марки «Asus», жесткий диск на 1Т/б с сумкой для ноутбука, тем самым завладев имуществом путем обмана, похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 20 000 рублей, жесткий диск на 1Т/б стоимостью 1 500 рублей, с сумкой для ноутбука стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 22 500 рублей, и обратил в свою собственность имущество ФИО3 №2 

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, реализовав его по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потерпевших, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО3 №1, единственным источником дохода которой являлась пенсия по старости в размере не более 14 000 руб. ежемесячно, проживающей с супругом ФИО6, также являющимся пенсионером по старости, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО3 №2, который на момент совершения в отношении него преступления, официального и стабильного дохода не имел, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом сообщений КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247), КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248), ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Васильевым М.Н. представлены ходатайства потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленные в письменном виде. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, мнение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Слюсарь Е.Н., суд считает невозможным освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращение уголовного преследования за примирением сторон, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 проживает с сожительницей, в зарегистрированном браке не состоит, состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>, где длительное время не проживает (т.2 л.д. 2), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 241), официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, инвалидности не имеет.

При назначении наказания по обоим преступлениями суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 176, 217), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои ранее данные признательные показания (т.2 л.д. 34-38); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д. 151, 200); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суду не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом количества совершенных преступлений, а также их тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-225), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 22-23), содержится под стражей до настоящего времени. 

Учитывая вид наказания, назначенный по настоящему приговору, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей отменить. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вещественное доказательство - копия информации о ноутбуке «ASUS», хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего в силу пп.5 п.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание: 

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №2) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и считать назначенное наказание отбытым.

Вещественное доказательство - копию информации о ноутбуке «ASUS», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Большакова