Мировой судья Агеева Е.В. 

Дело № 12-356/203 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Новикова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Новикова М.Ю., поданную в интересах ФИО1, на постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

данные изъяты> не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.07.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Новиков М.Ю. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вынесенное постановление является не законным ввиду того, что оно постановлено основываясь на доказательствах, не подтвержденными материалами дела, с нарушением проведения процедуры медицинского освидетельствования. ФИО1 при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался от его проведения, а выводы суда носят не обоснованный и не законный характер. Дополнил, что медицинское освидетельствование проводилось не соответствующим должностным лицом, а именно медицинской сестрой, а не врачом психиатром – наркологом. Врачом психиатром – наркологом ФИО2 не выдвигалось никаких требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Так же он пояснил, что он потребовал от медицинской сестры передачи ему прибора, которым проводится освидетельствование, на что ему было отказано. Кроме того, медсестра не в его присутствии распечатала мундштук и на его замечания по этому поводу не реагировала. 

Защитник Новиков М.Ю. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.07.2023 в 11 час. 25 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №156199 от 04.07.2023. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 156199 от 04.07.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 460949 от 04.07.2023, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 391246 от 04.07.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 153931 от 04.07.2023, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 849249 от 04.07.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №692 от 04.07.2023, согласно которому от медицинского освидетельствования, а именно от исследования выдыхаемого воздуха, освидетельствуемый отказался; карточкой операций с ВУ в отношении водителя ФИО1; сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО1; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО1, видеозаписью произошедшего. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, в том числе видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. В жалобе указаны доводы, которые были предметом исследования мирового судьи при вынесении постановления от 16.10.2023. Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанным доводам стороны защиты. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, а так же с выводами мирового относительно доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Процедура прохождения медицинского освидетельствания ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции и сотрудниками наркологического диспансера была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу адвоката Новикова М.Ю., поданную в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья: А.В. Шичков