Дело №2-1474/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001620-51

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

17 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахина А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, в котором просила признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 21,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания от 16.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО2;

- земельный участок 26 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, д.Пестрецово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, в соответствии с межевым планом от 16.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В обоснование иска ссылалась на то, что ее мать ФИО3 являлась работником колхоза «Прогресс». В период с 1983 по 1988 годы колхозом «Прогресс» были возведены строения, в том числе нежилое здание – кирпичный сарай, площадью 21,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки для возведения сараев были выделены колхозу «Прогресс» решением исполкома Ярославского районного Совета народных депутатов от 05.05.1983, план возведения сараев утвержден архитектурно-планировочным заданием на проектирование хозяйственных сараев на 132 блока.

Указывает, что ее матери, как работнику колхоза «Прогресс» был выделен сарай №, который ею используется по настоящее время для хозяйственных нужд. Разрешения на ввод в эксплуатацию сараев никто не требовал, право собственности не оформлялось.

Ссылается на то, что сарай расположен на земельном участке общей площадью 26 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который образован из земель, государственная собственность на который не разграничена, доступ на участок осуществляется с земель общего пользования.

Указывает, что сарай возведен за счет её средств, на земельном участке, предоставленном СПК (колхоз) «Прогресс». Ссылается на положения ст.12, 218, 1112, 1153 ГК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечены УГИЗО Администрация ЯМР.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее в предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что указанный сарай приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО3, которой он был предоставлен как работнице колхоза. От СПК (колхоз) «Прогресс» также поступил отзыв, в котором представитель указывает о согласии с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрены, в том числе, следующие положения: 

- в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16),

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

Из протоколов общих собраний членов колхоза «Прогресс» следует, что колхозом «Прогресс» были построены сараи (140 штук) для жителей многоквартирных домов, возведенных для своих же сотрудников в д. Пестрецово, а также, что было построено 7 блоков сараев. 

В соответствии с выпиской из Протокола №1 общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от 19.04.2023 (л.д.26) СПК (колхоз) «Прогресс» приняло решение отказаться от прав на земельный участок под сараями с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в связи с повышением земельного налога.

В соответствии с документом «Распределение сараек в д. Пестрецово», заверенным СПК (колхоз) «Прогресс» (л.д. 27-28), сараи были объединены в 7 блоков по 20 штук, ФИО3, являющейся работником СПК «Прогресс», что подтверждается трудовой книжкой колхозника (л.д.9-10), был выделен сарай № в блоке №. Из сопоставления указанного документа с Протоколом заседания правления колхоза «Прогресс» №17 от 04.11.1993 (л.д.69-71) следует, что на указанном заседании распределялись сараи из 

<

данные изъяты>, то есть все сараи были построены и распределены к 1993 году. В 2002 году правление СПК (колхоз) «Прогресс» обращалось в ГУПТИ УН по Ярославской области с заявкой (л.д.95), в которой просило провести инвентаризацию хозяйственных построек (сараек) в д. Пестрецово, в количестве 140 штук. 

Истец ФИО1 (до брака ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>) является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Свидетельством о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> (л.д.13) подтверждается тот факт, что ФИО1 вступила в наследство после ФИО6

Пояснениями истца, представленными материалами, в совокупности с вышеуказанными документами подтверждается, что спорый сарай под условным № был предоставлен матери истца ФИО3 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный сарай находится в пользовании истца более 15 лет, пользование является добросовестным, открытым, непрерывным, сарай используется как свой собственный, участниками процесса возражений по иску не представлено, в связи с чем право собственности на спорный сарай может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности. 

Требования истца о признании права собственности на земельный участок, на котором указанный сарай расположен, также подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П. Суд учитывает, что ни СПК (колхоз) «Прогресс», ни органы местного самоуправления никогда не предпринимали каких-либо мер к возвращению в свое владение земельного участка, занятого спорной постройкой. Кроме того, судом учитываются положения ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН 

<

***>, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на:

- нежилое здание, общей площадью 21,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания от 16.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО2;

- земельный участок 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 16.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Хахина