Судья: Волкова А.В.

Дело 33-44635/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2025-008623-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Волковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, просил признать отказы пенсионного органа в назначении ему пенсии по старости от 2014 года, 2016 года незаконными; обязать назначить досрочную пенсию по старости с 04.10.2014 года, то есть, с даты достижения им 50-летнего возраста и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 05.08.1981г. по 08.12.1995г. проходил военную службу в Вооруженных силах в должности летчика-штурмана звена, командира вертолета. С 09.12.1995г. уволен в запас с выходом на пенсию по линии Министерства обороны за выслугу лет, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В период с 29.06.1986 г. по 27.08.1986 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В августе 2014 года он обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с участием в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако в назначении пенсии ему было отказано. В 2016 году он повторно обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с участием в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и вновь получил отказ. Он не согласен с решением ответчика, считает его незаконным, поскольку, являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение одновременно двух пенсий, ссылается на положения ст.28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, в период с 05.08.1981г. по 08.12.1995г. проходил военную службу в Вооруженных силах в должности летчика-штурмана звена, командира вертолета. С 09.12.1995г. уволен в запас с выходом на пенсию по линии Министерства обороны за выслугу лет, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждается справкой Военного комиссариата Московской области от 17.04.2019г. №АМ-275733, пенсионным удостоверением на имя истца.

В период с 29.06.1986 г. по 27.08.1986 г. ФИО принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справками в/ч 6220 от 18.10.1993г., удостоверением участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

В 05.08.2014 года ФИО обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с участием в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако в назначении пенсии ему было отказано.

В 15.11.2016 году истец повторно обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с участием в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, в назначении пенсии ему отказано.

24.09.2024г. истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с участием в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием права для назначения пенсии в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном обеспечении в РФ» (в редакции ФЗ от 22.07.2008г. №156-ФЗ) и в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что военным пенсионерам, из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, страховая пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может быть назначена. С учетом того, что на момент своего обращения в пенсионный орган как в 2014 году, так и в настоящее время, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 65 лет, страховая пенсия по старости ему не может быть назначена, в связи с чем, требования истца об оспаривании отказов пенсионного органа в назначении ему пенсии по старости от 2014 года, 2016 года, обязании назначить досрочную пенсию по старости с 04.10.2014 года, с даты достижения им 50-летнего возраста, а также производных требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что в решении суда приведены нормы материального права (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 8 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, как получатель пенсии за выслугу лет по нормам Закона РФ N4468-1, вправе претендовать на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, то есть на общих основаниях при наличии необходимой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и достижения установленного законом возраста, при этом снижение установленного ст. 8 указанного Федерального закона возраста не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со снижением возраста в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не основаны на законе.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не предусматривают право военнослужащего, получающего пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, на получение второй пенсии в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрена возможность на одновременное получение только страховой пенсии по нормам статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть при наличии необходимой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и достижения установленного законом возраста.

В данном случае истец уже является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, то есть фактически уже имеет льготу по государственной пенсии, в то время как законодатель, в пределах своих дискреционных полномочий, предусмотрел получение второй пенсии для данной категории лиц на общих основаниях, а не в льготном порядке с уменьшением установленного возраста.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года.