АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Каримова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Валиулиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Чишминского районного суда от 28 июня 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ;

- по приговору того же суда от 15 августа 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.ч. 2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору того же суда от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.04.2020 года по отбытию срока наказания);

- по приговору того же суда от 15 июня 2022 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору того же суда от 30 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чишминского районного суда от 30 июня 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (9 патронов).

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить срок наказания от трех до шести месяцев.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что преступление совершено в период с дата, следовательно, со дня совершения преступления прошло более 6 лет. Отмечает, что судом не учтено данное обстоятельство, не применен п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указывает, что точное дата и время совершения преступления не были установлены ни судом, ни органом дознания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела. Просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Тулунгузина И.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. при назначении наказания судом соблюдены требования закона, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания и изменения режима отбывания наказания не имеется. Предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы или дополнения к ней, прокурор высказался о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в хранении боеприпасов (патронов) являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО2 также не отрицал факт хранения патронов, подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в период с дата он нашел в заброшенном гараже патроны, далее хранил их в доме, в котором он иногда проживал. Кроме того, он периодически проверял сохранность патронов, перепрятывал их.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Довод осужденного об истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что патроны он нашел в период времени с дата, не подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, которое окончено дата, когда в ходе осмотра дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны. 

Незаконное хранение является длящимся преступлением, которое начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истекает через шесть лет со дня окончания совершения преступления.

С учетом изложенного сроки давности уголовного преследования, которые исчисляются с момента окончания всего преступления, а не составляющих его отдельных действий, в настоящем деле не истекли.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном и признание вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

Вопросы о применении ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания для решения вопроса об изменении категории преступления. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения редакционного уточнения во вводную часть приговора, поскольку ФИО2 судим по приговору от 30 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо указанного п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора суд не разграничил период содержания осужденного под стражей по настоящему делу и период отбытого наказания по приговору от 30 июня 2022 года, который необходимо зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Также в резолютивной части приговора необходимо указать дату окончания действия избранной судом меры пресечения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено, приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В связи с возражением прокурора рассмотрению уголовного дела в особом порядке (л.д. 168, том 1), суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 судим по приговору от 30 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо указанного п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- указать, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражу действует до вступления приговора в законную силу;

- уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО2 наказание по приговору Чишминского районного суда от 30 июня 2022 года с 30 марта 2022 года до 20 декабря 2022 года, и время содержания его под стражей с 20 декабря 2022 года до 06 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-2004/2023

Судья Зиангирова Э.Д.