П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата). 

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора ... г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, 

потерпевших-А.А.Д., К.А.О,,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кириченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два умышленных корыстных преступления на территории ... Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 14:00 ч. до 15:30 ч. ФИО3 находился у ... г. Н.Новгорода, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.О,, находящегося у вышеуказанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата), в период времени с 14:00 ч. до 15:30 ч. ФИО3, находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее К.А.О,, которое находилось рядом с указанным домом, а именно:

- строительные стойки, в количестве 5 штук, стоимостью 1000 руб. каждая, а всего на общую сумму 5000 руб.;

- полотна цельнометаллической двери, в количестве 3 штук, стоимостью 2000 руб. каждая, а всего на общую сумму 6000 руб.;

- гладкие листы железа, в количестве 4 штук, стоимостью 2000 руб. каждый лист, а всего на общую сумму 8000 руб.;

- металлические изделия (трубы, профильные трубы, уголки) на общую сумму 10000 руб. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО4 О, причинен материальный ущерб на сумму 29000 руб. 

Кроме того, (дата) в период времени с 09:00 ч. до 10:30 ч. ФИО3 находился в СНТ "Садовод", расположенном на ... г. Н.Новгорода, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.Д., с территории участка №..., расположенного в (марка обезличена)", по адресу: г. Н.Новгород, .... 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) в период времени с 09:00 ч. до 10:30 ч. ФИО3, находясь на территории участка №... (марка обезличена)", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории участка №..., расположенного по вышеуказанному адресу, имущество принадлежащее А.А.Д., а именно:

- трубы, в количестве 7 штук, стоимостью 1000 руб. за 1 штуку, на общую сумму 7000 руб.;

- арматуру, в количестве 4 штук, стоимостью 500 руб. за одну штуку, на общую сумму 2000 руб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО3, А.А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 9000 руб. 

Доказательствами вины ФИО3 по факту хищения имущества К.А.О,, совершенного (дата) у ... г. Н.Новгорода, являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении признал, по существу обвинения показал, что в (дата) года он, испытывая материальные проблемы, проходя мимо здания, похожего на котельную и расположенного по ... г.Н.Новгорода, увидел рядом с дорогой под деревянными поддонами остатки металлических труб, листы железа и другие строительные материалы, которые он решил похитить, для чего по объявлению о предоставлении услуг по грузоперевозкам нашел автомобиль «(марка обезличена)», который вызвал к указанному месту, после чего погрузил данные строительные материалы в автомобиль и отвез их в приемку металла, получив за них около 3000 руб., которые потратил на личные нужды. Водителю «(марка обезличена)» он не говорил, что данный металл ему не принадлежит. Он понимал, что похищенные им строительные материалы имеют собственника, но считал, что они ему не нужны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.О, показал, что в его собственности имеется помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года данное помещение ремонтировалось, в связи с чем, находящиеся в здании строительные материалы и оборудование было перенесено на улицу и складировано рядом со зданием, а чтобы не привлекать к нему внимания посторонних данные предметы были накрыты деревянными поддонами. Здание имеет свою территорию, которая какого-либо ограждения не имеет. (дата) он, находясь за пределами РФ, от своего брата-Б.А.П, узнал, что данные строительные материалы и оборудование были похищены неизвестным лицом. В дальнейшем, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он увидел, что к данным предметам подходил ранее неизвестный мужчина, который, подняв поддоны, посмотрел, что под ними находится, после чего приехал к данному месту на автомобиле «(марка обезличена)», погрузил строительное оборудование и материалы в данный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Водитель при погрузке указанных предметов из автомобиля не выходил. В состав похищенного имущества входили двери металлические 3 шт. по 2000 руб. каждая, листы металла 4 шт. по 2000 руб., строительные стойки и остатки металла. Общая стоимость похищенного у него имущества составляет 29000 руб. Все похищенные предметы были со строительных объектов, уже находившиеся в употреблении, поэтому документации на них у него не имеется. Причиненный хищением ущерб для него не является значительным. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.П,, из содержания которых следует, что у его брата К.А.О, есть здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ..., в котором в настоящее время идет ремонт. В (дата) года К.А.О, уехал отдыхать и попросил его присмотреть за зданием и за рабочими. На улице возле здания брата находился строительный мусор, а также строительные материалы. Данные материалы были прикрыты поддонами, поскольку хранить их внутри помещения было невозможно. На объект он приезжал один или два раза в день, в зависимости от количества свободного времени. (дата) он приехал на объект в 18:00 ч. и обнаружил, что поддоны разбросаны, а находящиеся под ними строительные материалы отсутствуют. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что в период с 14:10 ч. по 15:30 ч. (дата) к зданию подходит мужчина и начинает осматривать территорию. Далее этот мужчина подходит к месту, где находились строительные материалы и начинает откидывать поддоны. Он достает двери металлические, листы железа и металлопрокат, после этого мужчина уходит. Через некоторое время к зданию подъезжает «(марка обезличена)» из нее выходят двое мужчин, один из которых, как ему показалось, похож на мужчину, который подходил ранее, но в другой одежде. Водитель открывает двери кузова и садится в машину, а мужчина начинает грузить в кузов вышеуказанное имущество. Он сообщил о данном факте брату и в полицию. (т. 1 л.д.159-161)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ.Н.Г., из содержания которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «(марка обезличена)», г/н №..., на котором он занимается грузоперевозками. (дата) ему во второй половине дня поступил заказ на перевозку в ... г.Н.Новгорода. Он приехал к назначенному адресу, где его встретил мужчина. Мужчина пояснил, что нужно забрать металл от ... г. Н.Новгорода и отвезти в пункт приема металла, расположенный в ... г.Н.Новгорода. Мужчина пояснил, что ему нужно переодеться, для чего они заехали в один из домов, расположенных недалеко от того места, где мужчина его встретил. Через некоторое время мужчина вышел уже в другой одежде и они поехали к ... г.Н.Новгорода. Когда они подъехали к данному зданию, он открыл ворота фургона, а мужчина начал загружать металл. Затем они поехали в ..., адрес данного места он не помнит, где мужчина сдал данный металл, а также расплатился с ним, но сколько тот заплатил, он не помнит. (т. 1 л.д. 162-164)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С., из содержания которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... Примерно в середине (дата) года к ним в приемку приезжал неизвестный мужчина на автомобиле "Газель", который сдал металлические опоры и другие конструкции. Точную сумму, которую он заплатил данному гражданину за металл, он не помнит. (т. 1 л.д. 78-79)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО3 от (дата), в которой он сообщил о совершенном хищении металлических изделий у ... г. Н.Новгорода. (т.1 л.д. 204).

Указанную явку подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

- заявлением Б.А.П, от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата), в период времени с 14:00 ч. до 15:30 ч. похитило принадлежащее ему имущество, которое находилось около объекта, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ..., причинив ему материальный ущерб на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 129)

- заявлением К.А.О, от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) похитило принадлежащее ему имущество, которое находилось у дома по адресу: г. Н.Новгород ..., причинив ему материальный ущерб на сумму 29000 руб. (т.1 л.д. 145)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно осмотрена территория у ... г. Н.Новгорода. (т.1 л.д. 130-136) 

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой следователем у потерпевшего К.А.О, была изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения, расположенных у ... г. Н.Новгорода. (т. 1 л.д. 153-155)

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем З.С.В. осмотрена видеозапись с флеш-карты с камер видеонаблюдения у ... г. Н.Новгорода, на которой мужчина подходит к зданию, где осматривает предметы, находящиеся под поддонами, а через некоторое время приезжает на грузовом автомобиле, куда загружает указанные предметы. (т.1 л.д. 168-182)

- справкой "(марка обезличена)"от (дата), согласно которой стоимость 1 тонны лома черных металлов на (дата) составляла 14500 руб. (т. 1 л.д. 166)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств совершенного хищения, состава и места нахождения похищенного имущества полностью соответствуют показаниям потерпевшего К.А.О,, свидетелей Щ.Н.Г., Б.А.П,, С.А.С., а также исследованным судом материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.О, у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют показаниям свидетелей Щ.Н.Г., С.А.С., Б.А.П, об изъятии и сдаче похищенных подсудимым строительных материалов в металлолом. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Изложенное выше соответствует собственным показаниям подсудимого ФИО3 в этой части, а также протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных у ... г.Н.Новгорода, согласно которой мужчина осматривает строительные материалы, хранящиеся у указанного дома, а затем приезжает на автомобиле «(марка обезличена)» и забирает данное имущество, при этом находится в другой одежде, что соответствует показаниям свидетеля Щ.Н.Г. о том, что мужчина, который нанимал его для перевозки имущества, заходил в один из подъездов дома, чтобы переодеться.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно, в присутствии лица, не осведомленного о совершаемом хищении.

Тот факт, что похищенное имущество было сдано в пункт приема металлолома, за которое подсудимый получил денежные средства в совокупности с показаниями подсудимого о наличии у него финансовых затруднений, свидетельствует о том, что последний действовал с корыстным умыслом.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего К.А.О, установленной и полностью доказанной.

Доводы ФИО3 о том, что он рассчитывал, что похищенное им имущество возможно не требуется собственнику опровергается не только показаниями потерпевшего в этой части, но и фактическими действиями последнего, выразившимися в том, что данные строительные материалы были складированы возле строительного объекта, поскольку внутри здания выполнялся ремонт, кроме того, похищенные предметы были специально скрыты от посторонних глаз под деревянными щитами. 

Нахождение похищенного у потерпевшего К.А.О, имущества на прилегающей к ремонтируемому зданию, в совокупности с последовательными показаниями потерпевшего о его использовании при производстве ремонта, свидетельствуют о том, что указанное имущество имело собственника и брошенным или ненужным не являлось.

Доказательствами вины ФИО3, по факту хищения имущества А.А.Д., совершенного (дата) с территории (марка обезличена)", расположенного у ... г. Н.Новгорода, являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении признал, по существу обвинения показал, что в (дата) года он, испытывая финансовые проблемы, зашел в садоводческое товарищество, расположенное в районе ..., в котором продавался дом, который его просил посмотреть кто-то из его знакомых. Около одного из участков он увидел зарытые в землю металлические трубы, которые решил похитить и сдать их в пункт приема металла. По найденному им объявлению о предоставлении услуг по грузоперевозке он вызвал автомобиль "(марка обезличена)", в который погрузил указанные трубы и отвез их в пункт приема металла на ... г.Н.Новгорода, за которые получил около 2500 руб., которые потратил на личные нужды. 

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от (дата), где он показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении - хищении (дата) имущества А.А.Д. с территории участка №... (марка обезличена)", расположенного у ... г. Н.Новгорода, а также показал пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., куда сдал похищенный металл. (т. 1 л.д. 95-102) 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Д. показал, что в его собственности имеется садовый участок №..., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) он, придя на свой участок, обнаружил отсутствие металлических труб и уголков, которые ранее находились на его участке и использовались им при строительстве дома. Просмотрев видеозапись с видеокамер, установленных на одном из близлежащих домов, он обнаружил как к его участку заезжал автомобиль «Газель».

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.А.Д. из содержания которых следует, что в его собственности находится садовый участок №..., расположенный в (марка обезличена)" по адресу: г. Н.Новгород, .... На его участке ведется строительство дома, инструменты хранятся в доме, а более громоздкие строительные материалы хранятся на его участке у дома, а именно: трубы, диаметром 76 мм, 4-х метровые, ржавые в количестве 15 штук, стоимость одной трубы 1000 руб., на общую сумму 15000 руб., а также арматура диаметром 12 мм, длиной 12 метров, в количестве 4 штук, стоимость 500 руб. за штуку, на общую сумму 2000 руб. Итого на общую сумму 17000 руб. Данные материалы он приобретал в (дата) году. Дом обнесен забором с воротами, запирающимися на навесной замок. Последний раз он был на участке (дата), а уехав, дом и ворота он запер на замок. (дата) около 12:00 ч. он приехал на территорию садового участка и обнаружил следы от протектора шин у своих ворот, при этом ворота были заперты на замок, а сами замок и ворота были без повреждений. На участке отсутствовали указанные выше металлические изделия. На рядом расположенном детском саде имеется видеонаблюдение, в связи с чем, он запросил соответствующую видеозапись, на которой было видно как (дата) в 10:10 ч. на территорию СНТ заезжает автомобиль «Газель» с номером телефона на борту. Номер автомобиля виден не был. Далее автомобиль доехал до его участка и остановился, где находился около 20 мин. Также на записи он увидел мужчину, который шел в сторону его участка, на голове мужчины был капюшон. Ущерб от кражи на сумму 17000 руб. является для него значительным, так как жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а его заработная плата составляет 30000 руб. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 48-50, 52-53)

Оглашенные показания потерпевший А.А.Д. подтвердил частично, указав, что часть металла, указанного им как похищенного была им использована самим, а именно 8 труб, стоимостью 1000 руб. каждая, но об этом факте он забыл и с учетом этого, стоимость похищенного у него имущества составляет 9000 руб., что с учетом его совокупного семейного дохода не является для него значительным ущербом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.Ю., из содержания которых следует, что он подрабатывает частным извозом, на автомобиле "(марка обезличена)" г/н №..., который зарегистрирован на него. (дата) около 09:00 ч. ему с номера «№...» позвонил мужчина и предложил отвезти металлолом, на что он согласился. Встретившись на остановке «(марка обезличена)», они приехали в частный сектор в районе ... и остановились возле металлических ворот. Далее они подъехали к какой-то постройке и припарковались возле нее. Рядом лежала куча металлолома (металлические трубы), которые мужчина погрузил в его автомобиль. Затем он по указанию данного мужчины поехал в пункт приема черного металла по адресу: г. Н.Новгород, ..., но по приезду туда металлолом у мужчины принимать отказались, тогда они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... По приезду в пункт приема металла мужчина сдал металлолом, а ему заплатил 1500 руб. Затем он довез данного мужчину до (марка обезличена)», где высадил его. (т. 1 л.д. 57-59)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С., из содержания которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... Примерно в середине (дата) года к ним в приемку металла приезжал неизвестный мужчина на автомобиле "(марка обезличена)" и произвёл сдачу металлических опор и конструкций. Какую сумму он заплатил за данный металл он не помнит. Также (дата) примерно в 12:00 ч. данный гражданин снова приехал на автомобиле «(марка обезличена)» г/н №..., буквы он не запомнил и сдал металл, в виде труб и уголков. О том, что данный металл был похищен он не знал, за сданные материалы он заплатил 10800 руб., после чего мужчина уехал. Данный металл был сдан на переработку сырья. (т. 1 л.д. 78-79)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО3 от (дата), в которой он рассказал об обстоятельствах хищения (дата) имущества А.А.Д. с территории участка №... (марка обезличена)", расположенного у ... г. Н.Новгорода. (т.1 л.д. 82)

Указанную явку подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

- заявлением А.А.Д. от (дата), в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое (дата) в 10:10 ч. проникло на его участок, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, ..., (марка обезличена)" и украло металл (трубы диаметром 76 мм - 15 штук 4 метровые и арматуру диаметром 12 мм в количестве 4 штук), тем самым причинив ему ущерб на сумму 17000 руб. (т.1 л.д. 32)

-протоколом опознания от (дата) в ходе которого свидетель Л.А.Ю. указал на ФИО3, как на лицо совершившее хищение (дата) имущества с территории частного сектора, расположенного в районе ... г.Н.Новгорода. (т. 1 л.д. 91-94). 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на территории садоводческого участка №..., расположенного в (марка обезличена)" у ... г. Н.Новгорода. (т.1 л.д.33-40)

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль "(марка обезличена)", г/н №.... (т.1 л.д.60-68)

-протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем была осмотрена видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (марка обезличена)" с ... г. Н.Новгорода. (т.1 л.д. 168-182)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшего А.А.Д., последовательными и непротиворечивыми, в том числе в части использования части труб в строительстве дома и кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При этом, показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств совершенного хищения, состава и места нахождения похищенного имущества полностью соответствуют показаниям потерпевшего А.А.Д., свидетелей Л.А.Ю., С.А.С., а также исследованным судом материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют показаниям свидетелей Л.А.Ю., С.А.С. об изъятии и сдаче похищенных подсудимым строительных материалов в пункт приемки металлолома. 

Изложенное соответствует собственным показаниям подсудимого ФИО3 в этой части, а также протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных у ... г. Н.Новгорода, на которой нашло отражение то, что к дому потерпевшего, рядом с которым находилось похищенное имущество, подъехал автомобиль «(марка обезличена)», а также ранее неизвестный мужчина.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно, в присутствии лица, не осведомленного о совершаемом хищении.

Тот факт, что похищенное имущество было сдано в пункт приема металлолома, за которое подсудимый получил денежные средства в совокупности с показаниями подсудимого о наличии у него финансовых затруднений, свидетельствует о том, что последний действовал с корыстным умыслом.

Нахождение похищенного у потерпевшего А.А.Д. имущества на огороженном забором садовом участке, имеющим ворота, закрывавшиеся на замок, в совокупности с последовательными показаниями потерпевшего, свидетельствуют о том, что указанное имущество имело собственника и брошенным или ненужным не являлось.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего А.А.Д. установленной и полностью доказанной.

Органами расследования действия ФИО3 были квалифицированы следующим образом:

· по факту хищения имущества К.А.О, (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

· по факту хищения имущества А.А.Д. (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО3 в сторону смягчения, а именно исключения из юридической квалификации вменённого подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества А.А.Д. признака преступления «с причинением значительного ущерба» как излишне вменённого, поскольку совокупный доход потерпевшего в совокупности с его показаниями о незначительности причиненного для него ущерба, позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого не вызвали причинение значительного ущерба потерпевшему.

Данную позицию стороны обвинения суд находит улучшающей положение подсудимого и не выходящей за пределы предъявленного ему обвинения, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего, а также его показаний о незначительности причиненного ему ущерба, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

· по факту хищения имущества К.А.О, (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

· по факту хищения имущества А.А.Д. (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация действия ФИО3 нашла свое полное подтверждение, в связи с чем, у суда нет оснований для его оправдания.

Допрошенными в судебном заседаний свидетелями М.М.В., а также П.С.И. подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. К моменту производства по делу мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Махов не страдает наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (т.2 л.д.14-15)

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете врача-нарколога, по месту проживания сожительницей и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Явки с повинной ФИО3 по обоим эпизодам вмененных ему преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом его признательных показаний признаются его активное способствование раскрытию и расследованию вмененных ему преступлений.

Состояние здоровья ФИО3, наличие ряда заболеваний, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим вмененным ему преступлениям.

Добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.А.Д. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенных М.А.А. преступлений, а также данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленные преступления, будучи освобожденным условно-досрочно по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), то с учетом совокупности характеризующих осужденного данных, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд полагает, что отбывание наказания последнему в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.О, (дата))в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

· по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Д. (дата))в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО3 приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО3 назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "(марка обезличена)", г/н №..., возвращенный свидетелю Л.А.Ю. (т. 1 л.д. 71) - считать переданным по принадлежности;

- видеозапись на диске с камер видеонаблюдения с ... г. Н.Новгорода,хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 183) - хранить при деле; 

- флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения с ... г. Н.Новгорода, хранящаяся в материалах уголовного дела, (т. 1 л.д. 184) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнавский