16RS0049-01-2025-009201-04 

дело № 12-1904/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года 

<

...>, зал №19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием председателя ПО «Арго» ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя председателя ПО «Арго» ФИО1 ФИО2 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя ПО «Арго» ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя ПО «Арго» ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Председатель ПО «Арго» ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили восстановить срок на обжалование постановления, так как ранее жалоба была подана в срок в Арбитражный суд РТ, который вернул жалобу без рассмотрения из-за подсудности суду общей юрисдикции, пояснили, что ПО «Арго» правонарушение не совершало, согласно заключению эксперта №/СТЭ перенос предполагаемой красной линии не затрагивает конструктивные особенности, эксплуатацию и профиль автодороги общего пользования местного значения и 

<

адрес>, расстояние между планируемой для переноса красной линии будет составлять 17,4м, что фактически означает размещение шлагбаума с паркоматом на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505, не затрагивая проезжую часть уличной дорожной сети, просили постановление отменить. Указали, что участок, где расположен шлагбаум, не является проезжей частью, полномочий у инспектора не было, шлагбаум установили на основании решения общего собрания всех собственников нежилых помещений (офисов), шлагбаум установлен на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, сделана парковка ТЦ «Арго», хотят оформить весь участок парковки в собственность; хоть парковка и платная, но на нее все могут заехать, оплатив за въезд; дорога находится за пределами парковки; они оплачивают за пользование муниципальной землей, то, что это муниципальная земля было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Указали, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга в положении. Полагают, что не обоснованно привлекли к ответственности и юридическое лицо, и должностное лицо за одно и то же.

Государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место правонарушения, выявил нарушение п.1.5 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу им был получен технический паспорт, согласно которому выезд с парковки отнесен к проезжей части, шлагбаум установлен как раз в этом месте, в месте выезда с парковки, то есть на проезжей части; это муниципальный земельный участок, не все могут заехать на эту парковку из-за шлагбаума, шлагбаум создает препятствия для участников дорожного движения, были жалобы на шлагбаум.

Старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что было проведено расследование, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 

<

адрес>А, ПО «Арго» совершило нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно допустило создание помех участникам дорожного движения путем размещения шлагбаума с паркоматом на муниципальной земле, должностному лицу был выписан штраф в размере 25 000 рублей, юридическому лицу назначено предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ; согласно ответу Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № на данном участке дороги шлагбаум размещен на дороге общего пользования, в оригинале технического паспорта клетками обозначена проезжая часть, шлагбаум размещен на проезжей части, заезд на парковку – это элемент проезжей части, у каждой дороги есть технический паспорт.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Исследовав ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель обращался с жалобой в Арбитражный суд РТ в установленный законом в срок, определением судьи Арбитражного суда РТ жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с подсудностью суду общей юрисдикции, после чего заявитель последовательно обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя направлена в Приволжский районный суд г.Казани РТ для рассмотрения по существу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо председатель ПО «Арго» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 

<

адрес>А, нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно допустил создание помех участникам дорожного движения путем размещения шлагбаума с паркоматом на муниципальной земле, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения. предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> по ст.12.33 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>95 по ст.12.33 КоАП РФ; обращением граждан; фотоматериалом; заявлениями (жалобами) ФИО5; протоколом (актом) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Комитета земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-исх; актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой расположение земельного участка; ответом Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что участок, на котором размещены шлагбаумы с паркоматом, является элементом дороги, техническим паспортом; выпиской из ЕГРЮЛ; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что заявитель правонарушение не совершал, не находят своего подтверждения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения правового значения не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Доводы, указанные заявителем об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе с технически паспортом, согласно которому место, где расположен шлагбаум отнесено к проезжей части. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Доводы о том, что не обоснованно привлечено к ответственности и юридическое лицо, и должностное лицо за одно и то же, не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности юридического лица, не исключает возможности привлечения к административной ответственности и должностное лицо. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с привлечением к ответственности юридического лица, с учетом обстоятельств дела, не усматривается.

В настоящем случае установлено, что должностное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Описка в постановлении в указании на то, что постановление может быть обжаловано в течении 10 суток, в то время как оно может быть обжаловано в течение 10 дней, может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6