Дело № 2-13/17

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года 

<

адрес>

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предтеченской ФИО5 к Предтеченскому ФИО6 о разделе нежилого помещения 

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе нежилого помещения, мотивируя требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования помещением, в связи с чем, истец просит произвести спорного нежилого помещения в натуре.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просит произвести реальный раздел нежилого помещения в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, в соответствии с идеальными долями.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым принадлежит нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из объяснений сторон следует, что они не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено заключение № Г02/01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на усмотрение суда предложено 2 варианта раздела нежилого помещения:

- вариант № без отступления от долей сторон в праве собственности;

- вариант № с отступлением от долей сторон в праве собственности;

Истец просит разделить спорное нежилое помещение по варианту № экспертного заключения.

Ответчик вариантов раздела спорного нежилого помещения не представил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате раздела спорного нежилого помещения по предложенному истцом варианту, суду не представил.

Суд признает более экономически целесообразным вариант № раздела спорного нежилого помещения, изложенный в заключении эксперта № Г02/01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный вариант не содержит отклонения от величины идеальных долей в стоимостном выражении. 

При этом, суд учитывает, что данный вариант раздела является наиболее приемлемым, предусматривает выделение сторонам изолированных помещений с раздельными выходами, не предусматривает выплату компенсации.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по избранному судом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям, 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести реальный раздел хозблока с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы N Г02/01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 автономный блок хозблока лит.1Б-1б, площадью 17,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 автономный блок хозблока лит.2Б-2б, площадью 17,6 кв.м.

Возложить на ФИО1 обязанность по производству ремонтно-строительных работ по разделу хозблока с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N Г02/01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ именно:

- демонтировать перекрытия над помещением №,

- возвести перегородку на всю высоту между помещением № и №,

- заделать дверной проем из помещения № в помещение №,

- обустроить дверной проем с крыльца в помещение №,

- обустроить перегородку на крыльце,

- обустроить электрический ввод с установкой счетчика в помещении № 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по производству раздела 26798,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 9300 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на хозблок с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.