№ 2-4253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 78 408, 43 руб. солидарно, сославшись на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже, которая была застрахована в СПАО «истец». В связи причинением ущерба истцом собственнику кв. № ФИО1 была произведена страховая выплата, в связи с чем у истца возникло права требования выплаченной суммы с причинителей вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против размера взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 26, 27).

В квартире № расположенной этажом ниже, проживает на основании договора социального найма ФИО1 (л.д. 24). В квартире также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данная квартира застрахована у истца по настоящему делу на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по указанному адресу произошел залив. Актом обследования ООО РЭК «наименование» установлено, что залив произошел из квартиры №.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО5 в судебном заседании. 

СПАО «истец» признало данный случай страховым, в связи с чем произвело страховую выплату ФИО1 в размере 78 408, 43 руб. (л.д. 9) 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение вреда в результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «истец» к ФИО5 и ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Произведенный расчет выплаченной суммы страхового возмещения не опровергнут стороной ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу.

Данный расчет произведен на основании акта осмотра ООО РЭК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра представителя ОСАО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), сметы на ремонтно-отделочные работы (14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 124), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «истец» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 78 408, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: