Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 11 февраля 2019 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-56 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Смоленской области, зарегистрированного по адресу: , 

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Защитник ФИО1 по доверенности – С2, подтвердил изложенное в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности – С2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 около 01-35 мин. на автодороге , управлял личным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от чего ФИО1 отказался, в акте имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «на месте не согласен»; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащем клиническое описание ФИО1 при поступлении в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ»; медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ , результаты первого обследования в 02-50 час. -0,929 мг/л, второго обследования в 03-11 – 0,832 мг/л., соответственно, установлено алкогольное опьянение, аналогичные сведения содержатся в двух бумажных носителях к акту; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , около 01-35 мин. на автодороге , управлял личным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе имеются письменные объяснения ФИО1 «не согласен», записями с телефона и видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. 

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», результаты освидетельствования были положительными: концентрация составила в двух пробах 0,929 мг/л и 0,832 мг/л. 

Ссылки на то, что мировым судьей не учтено, что транспортным средством управляла К, а не ФИО1, пересевший после остановки автомобиля на водительское место, в связи с чем, он не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так, свидетель К, на показания которой ссылается заявитель, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что услышав сирену полицейской автомашины, она остановила автомашину, и, испугавшись сотрудников ДПС, так как не имела водительских прав, пересела на переднее пассажирское место; после остановки машины, ФИО1 открыл пассажирскую дверь и обошел машину спереди, за руль он не садился. Вместе с тем, на записи видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС, имеющейся в материалах дела, видно, что после включения сирены, автомобиль, двигавшийся перед патрульной автомашиной, остановился; время остановки автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД - 01:49:32, ФИО1 вышел из автомобиля именно с водительского места в 01:49:39. 

Показания свидетелей К, С1 и С3, которые при рассмотрении дела утверждали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей оценены, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего транспортным средством, что ФИО1 в момент их составления не оспаривалось. При подписании процессуальных документов, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, в документах не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал суть процессуальных документов, не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства по причине того, что признаки опьянения указанные в нем являются субъективным заблуждением инспектора ДПС, так как он объяснял инспектору, что его только что избили, поэтому признаки опьянения могут быть приняты инспектором ошибочно, однако инспектор оставил эти доводы без внимания, что послужило основанием для его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, при наличии у ФИО1 одного из признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. 

Доводы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» проведено с грубейшими нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», несостоятельны, в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.

Ссылки на то, что поскольку врачом был зафиксирован в акте отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде отказа от сдачи биологической среды, то должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у врача ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» отсутствовали законные основания для отражения в акте отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с его отказом от сдачи биологической среды, при наличии положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у должностного лица – для составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка №56 незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Позицию ФИО1 по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-56 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Б. Туроватова