Дело № 2-1893/2025

64RS0044-01-2025-002148-52

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

№> от 

<

Дата>

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее – ПАО "Ингосстрах") об отмене, изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> года, указав следующее.

<

Дата> года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО "Ингосстрах" было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 

<

данные изъяты>. по договору ОСАГО серии 

<

№> в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (в виде восстановительного ремонта), при этом убытки в сумме 

<

данные изъяты>. были взысканы финансовым уполномоченным с СПАО "Ингосстрах" из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по экспертному заключению 

<

данные изъяты>." № 

<

№> от 

<

Дата>) – 

<

данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. (страховое возмещение) = 

<

данные изъяты>. (остаток от страховой суммы); 

<

данные изъяты>. (взысканный размер убытка) – 

<

данные изъяты>. (остаток страховой суммы) = 

<

данные изъяты> что противоречит требований Закона об ОСАГО и ГК РФ и только на этом основании обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

СПАО "Ингосстрах" в заявлении указывает, что финансовым уполномоченным проигнорирован тот факт, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий потерпевшей ФИО2, 

<

Дата> года выпуска, в эксплуатации более 

<

данные изъяты> лет, его эксплуатационный пробег составлял 

<

данные изъяты> км., свидетельствующие о его ветхости.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на ГОСТ Р 5985702021, утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 22.11.2021 № 1535-СТ, указывает, что для восстановительного ремонта будут использованы запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС, стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых деталей на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа. Также срок эксплуатации автомобиля напрямую влияет на величину износа комплектующих деталей, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. При этом для экспертного исследования в "ИП ФИО5." Финансовым уполномоченный перед экспертом был поставлен вопрос ущерба без учета износа, игнорируя постановку вопроса с учетом износа.

Также СПАО "Ингосстрах" указывает, что в экспертной организации 

<

данные изъяты> подготовлена справка, в соответствии с которой: величина износа автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты>

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не оспаривает расчетную часть экспертного заключения 

<

данные изъяты>." № 

<

№> от 

<

Дата> однако размер надлежащего убытка потерпевшей ФИО2 должен быть установлен с учетом выводов экспертного исследования, с применением для этих выводом величины износа комплектующих деталей (запасных частей) автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 

<

данные изъяты>, определяя приблизительную стоимость путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости с учетом износа. 

Принимая во внимание требования ч.1 ст.15 ГК РФ, устанавливающих право кредитора на полное возмещение причиненного вреда только при условии, если законом не предусмотрено такое возмещение в меньшем размере, предполагающих предельную ответственность в сумме не превышающей 

<

данные изъяты> потенциальные убытки ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. установленных по рыночным ценам на оригинальные запасные части (с использованием запасных частей которые рекомендованы заводом изготовителем) но с применением обоснованного размере износа (сроку эксплуатации, пробегу автомобиля), что позволило Финансовому уполномоченному удовлетворить требования потерпевшей в размере превышающем 

<

данные изъяты> игнорируя предельный размер (Единая Методика) который без учета износа равен 

<

данные изъяты> (экспертное заключение 

<

данные изъяты>" № 

<

№> от 

<

Дата>

По мнению СПАО "Ингосстрах", поскольку потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата> размер убытка в сумме 

<

данные изъяты>. (который должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом применения износа) должен быть уменьшен на размер произведенной выплаты, должен быть уменьшен и окончательный размер убытка потерпевшей равен – 

<

данные изъяты>. (из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 

<

данные изъяты>. (страховое возмещение, платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>

СПАО "Ингосстрах" просит решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 

<

данные изъяты>. – изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения определением суда от 29.05.2025 привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ООО "ССТ, "АО "АльфаСтрахование".

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, возражала против заявленных требований, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителем Финансового уполномоченного направлены письменные пояснения (возражения) в которых возражает не согласие с заявленными требованиями, просит отказать.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Как следует из ч.2 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Статьёй 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1).

Согласно части 10 статьи 20 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину, над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, согласно подпункту "е" которой к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом, п. "е" ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству (далее – ТС) "

<

данные изъяты>", 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности потерпевшей ФИО2, причинены механические повреждения (страховой полис 

<

№>

ДТП, в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона ОСАГО, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланков извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<

Дата> года ФИО2 обратилась СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать ремонт автомобиля. 

<

Дата> СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра ТС № 

<

№>. 

СПАО "Ингосстрах" обратилось в 

<

данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и как следует из заключения независимой технической экспертизы № 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., региональная среднерыночная цена АМТС – 

<

данные изъяты>

<

Дата> года СПАО "Ингосстрах" направило ФИО2 направление на ремонт в СТОА: 

<

данные изъяты> точка ремонта ОСАГО (

<

данные изъяты>). Однако, ремонт ТС произведен не был, с формулировкой 

<

данные изъяты> "не можем принять на ремонт по причине согласования заказ-наряда со страховой компанией и загруженностью СТО", о чем 

<

Дата> СТОА уведомила СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" обращается в 

<

данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>" № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа запасных частей составила - 

<

данные изъяты>

<

Дата> года ФИО2 обращается в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией, в которой указывает, что 

<

Дата> она повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести ремонт или выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с компенсацией убытков в виде разницы средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, и выплатить 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения.

<

Дата> года СПАО "Ингосстрах" составляется акт о страховом случае и произведятся выплаты: страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>), а 

<

Дата> года неустойка в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № 

<

№>).

<

Дата> года ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного (обращение № 

<

№>

Рассмотрев обращение ФИО2, с прилагаемыми документами, Финансовый уполномоченный установил, что между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор 

<

№>, со сроком страхования с 

<

Дата>

<

Дата> результате ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, причине ущерб ТС марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО2

СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Однако, ремонт ТС на СТО произведен не был, о чем 

<

Дата> ИП ФИО7 уведомил Финансовую организацию.

Финансовым уполномоченным, для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО2, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> № 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату выплаты 

<

Дата>, субъект российской Федерации – Саратовская область без учета износа деталей составляет – 

<

данные изъяты> стоимость ТС без учета повреждений, полученный в рассматриваемом ДТП и после него составляет – 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертного заключения - 

<

данные изъяты>. (произведенная оплата Финансовой организацией 

<

данные изъяты>.), превышает на 

<

данные изъяты>. С Финансовой организацией подлежат взысканию убытки в следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" в своем заявлении указывает, что не оспаривает расчетную часть экспертного заключения "

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО2, Финансовым уполномоченным вынесено решение № У

<

№> от 

<

Дата> года, которым: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступает в силу втечение 10 дней после даты его подписания. Решение подлежит немедленному исполнению СПАО "Ингосстрах" в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за нем выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения (с 

<

Дата>), по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Финансовый уполномоченный пришел такому к выводу, что финансовая организация - СПАО "Ингосстрах" не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом ОСАГО срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовая организация не имела права без согласия страхователя заменить форму страхового возмещения, что влечет право потерпевшей на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Принимая во внимание, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не повлекло фактического исполнения договора - ремонта автомобиля, такое исполнение является ненадлежащим. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств препятствующих к организации восстановительного ремонта автомобиля СПАО "Ингосстрах", не предоставлено.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением Финансового уполномоченного, предоставил справку с 

<

данные изъяты>" от 

<

Дата>, в которой указано: величина износа в соответствии с требованиями "Минюста, 2018" составляет – 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из установленного в заключении эксперта 

<

данные изъяты>. № 

<

№> от 

<

Дата> составляет – 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в суд.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, в эксплуатации более 

<

данные изъяты> лет и его эксплуатационный пробег составлял 

<

данные изъяты> км., в связи с чем убыток должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом применения износа.

Определением суда от 29.05.2025, по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 

<

№> от 

<

Дата> ООО "Саратовское экспертное бюро"

1. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> на 

<

адрес> с участием ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «ССТ» и автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением и принадлежащим ФИО2 составляет с округлением:

- с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа) и определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> и без учета износа – 

<

данные изъяты>

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей,

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> с применением аналогов запасных частей составляет с округлением на дату проведения экспертизы с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, на дату ДТП с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является последовательным. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве достоверного, допустимого доказательства. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. 

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что поврежденное транспортное средство 

<

Дата> года выпуска, что размер убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом применения износа, судом отклоняется как не основанные на законе, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При таких обстоятельствах, установив, что СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке без согласия потерпевшей изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобилю по рыночным ценам, без учета износа. 

Ссылка финансового уполномоченного в возражениях на то, что заявление СПАО "Ингосстрах" об оспаривании его решения подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается во внимание. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Согласно ч.1 ст.26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз.2 п.122 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

При рассмотрении дела установлено, что решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> в законную силу вступило – 

<

Дата> года.

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с данным заявлением - 

<

Дата> года, согласно штампа на почтовом конверте "Почта России", то есть в установленный законом срок. 

На основании изложенного, суд не усматривает наличие оснований для оставления заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, а также для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, отказывает ПАО СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

В соответствии ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Согласно предоставленного счета ООО "Саратовское экспертное бюро" стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., СПАО "Ингосстрах" предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>), которые подлежат перечислению на со счета Управления Судебного департамента Саратовской области на счет экспертного учреждения ООО "Саратовское экспертное бюро", а также взыскании, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходов по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее – ПАО "Ингосстрах") об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные ПАО "Ингосстрах" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>) на счет ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: 

<

№>).

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

№>) в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова – 11 августа 2025 года.

Судья Т.В. Савина