дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику МБУ «ДЕЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ... около 23 часов 10 минут я, управляя принадлежащим мне ..., г/н ... рус, двигался по ... РТ. По пути движения, напротив ... по ... РТ, я совершил наезд яму, образованная на проезжей части. В результате наезда мой автомобиль получил технические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили меня и составили схему места происшествия.

После оформления пришествия инспекторами, я эвакуировал поврежденный автомобиль с места происшествия. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составило 3000 рублей.

В дальнейшем, при разбирательстве в отделе ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и выдана справка об участии моего автомобиля в ДТП и получении повреждений.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на расстоянии 1,7 метра от левой стороны дороги и пути моего движения, была шириной 0,43 м, длиной 1,8 м и глубиной 10 см. Между тем согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Ответственным за данный участок дороги является ответчик.

Для оценки материального ущерба я обратился к эксперту-технику ИП «ФИО3». Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля ..., г/н ... рус. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составила 267 рублей 40 копеек. В процессе осмотра автомобиля экспертом на дилерской станции, в СТО была произведена проверка ходовой. Стоимость услуг ООО «УК «ТТС» составило 1400 рублей.

На основании акта осмотра экспертом-техником ИП «ФИО3» было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате наезда на яму составило 107100 рублей.

Истец просит взыскать ответчика денежные средства в сумме 107 100 рублей - сумму материального ущерба поврежденного транспортного средства, услуги эвакуации с места ДТП - 3000 рублей, услуги ООО «УК «ТТС» по проверке ходовой повреждённого автомобиля 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей, расходы на оплату услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 267 рублей 40 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик МБУ «ДЕЗ» извещенный о месте и времени судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение исковых требований по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... около 23 часов 10 минут я, управляя принадлежащим мне ..., г/н ..., двигался по ... РТ. По пути движения, напротив ... по ... РТ, я совершил наезд яму, образованная на проезжей части. В результате наезда мой автомобиль получил технические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили меня и составили схему места происшествия.

После оформления пришествия инспекторами, я эвакуировал поврежденный автомобиль с места происшествия. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составило 3000 рублей.

В дальнейшем, при разбирательстве в отделе ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и выдана справка об участии моего автомобиля в ДТП и получении повреждений.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на расстоянии 1,7 метра от левой стороны дороги и пути моего движения, была шириной 0,43 м, длиной 1,8 м и глубиной 10 см. Между тем согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Для оценки материального ущерба я обратился к эксперту-технику ИП «ФИО3». Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля ..., г/н .... О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составила 267 рублей 40 копеек. В процессе осмотра автомобиля экспертом на дилерской станции, в СТО была произведена проверка ходовой. Стоимость услуг ООО «УК «ТТС» составило 1400 рублей.

На основании акта осмотра экспертом-техником ИП «ФИО3» было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате наезда на яму составило 107100 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

В силу пункта 1 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании от ..., представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» не отрицал, что участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ ...». 

МУП «ДЕЗ ...» фактически не следило за состоянием проезжей части дороги общего пользования. Бездействие ответчика способствовало возникновению вреда. 

Таким образом МБУ «ДЕЗ ...» не исполняло свои обязанности по содержанию дорог надлежащим образом, в следствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца.

Поскольку причиненный вред связан именно с ненадлежащим обслуживанием дороги, суд считает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить указанный вред потерпевшему. 

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107 100 рублей. 

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Для установления стоимости ущерба, истец был вынужден проводить экспертизу, оплатив при этом 5000 рублей, так же направил на имя ответчика телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра автомашины, уплатив 267 рублей 40 копеек. Данные расходы суд признает убытки, которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

При этом суд не находит основании для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 400 рублей, которые истцом уплачены за услуги ООО «УК «ТТТС» по проверке ходовой автомобиля. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 402 рубля, которые так же подлежат взыскания с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 107 100 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 402 рубля, за услуги эвакуатора 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...