№ 1-10/2024

64RS0015-01-2023-001194-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е., помощнике судьи Арефьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сысенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 23 марта 2010 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 30.12.2009 г., окончательно к наказанию в виде 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10.01.2020 г.;

2) 29 мая 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освободившегося по отбытию наказания 16.04.2021 г.;

3) 21 декабря 2021 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 28.02.2022 г., 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05 сентября 2023 года в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» с объемом памяти 3/64 Гб в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле-бампере и с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1, и в это время у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в указанном месте, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не осуществляет присмотр за принадлежащим ей имуществом, тайно похитил находящийся на кровати, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» с объемом памяти 3/64 Гб в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 463 рубля 25 копеек, в чехле-бампере и с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10463 рубля 25 копеек. 

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 05 сентября 2023 года в дневное время, находясь в гостях у своей сестры – Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и совершил кражу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампер черного цвета, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», принадлежащего сестре Потерпевший №1 Данный сотовый телефон похитил, чтобы пользоваться им. С заключением эксперта о стоимости похищенного им сотового телефона согласен. На момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его поведение. (т. 1 л.д. 46-50, 92-95, 111-113).

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем – ФИО5 и собственником вышеуказанного дома – Свидетель №2 04.09.2023 г. к ней в гости пришел ее родной брат – ФИО2, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного она включила музыку на своем сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 10 C». 05.09.2023 г. утром ФИО6 ушел на работу, а они выпили спиртного в обеденное время, и она пошла спать в зал, взяв свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C», ФИО2 и Свидетель №2 оставались на кухне дома. Через некоторое время ее разбудил Свидетель №1, пояснив, что она не отвечает на его звонки. Её телефона на месте не оказалось, а когда Свидетель №1 стал звонить со своего сотового телефона на ее сотовый телефон, с ее абонентского номера ответил мужчина, который пояснил, что тот ошибся номером и бросил трубку, затем ее абонентский номер был не доступен. По голосу она предположила, что это ее брат ФИО2, по этой причине разу в полицию обращаться не стала, так как рассчитывала, что если телефон похитил брат, то одумавшись, вернет ей телефон. В последующем она вместе с Свидетель №1 ездили в с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области, где проживает ее брат, однако им не удалось его найти, и она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сотового телефона действительно совершил ее брат – ФИО2 Она никому, в том числе ФИО2, не разрешала брать ее сотовый телефон. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi 10 C» с объемом памяти 3/64 Гб в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 1: №. Телефон был в исправном состоянии, без каких-либо сколов и повреждений. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, которая оформлена на ФИО7 На телефоне был силиконовый чехол-бампер черного цвета. Похищенные вместе с телефоном чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. С похищенной сим-карты денежные средства похищены не были. Она ознакомлена и согласна с заключением экспертизы, что рыночная стоимость с учетом износа на 05 сентября 2023 года похищенного у нее сотового телефона составляет 10463 рубля 25 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, живет за счет заработка сожителя – ФИО7 В официальном браке с Свидетель №1 не состоит. Подсобного хозяйства не имеет. (т. 1 л.д. 32-34,87-88).

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сожительница – Потерпевший №1 нигде не работает. 11.06.2023 г. в магазине «Связной», расположенном в г. Ершове на ул. Московская, приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» с объемом памяти 3/64 Гб в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 1: №, который подарил Потерпевший №1 04.09.2023 г. к ним в гости приехал родной брат сожительницы – ФИО2, который остался ночевать. 05.09.2023 г. утром, когда дома все спали, ушел на работу. Затем в течение дня он звонил на сотовый телефон Потерпевший №1, однако та трубку не брала. Когда он пришел, Свидетель №2 – хозяин дома спал в спальне, а Потерпевший №1 спала в зале. Он разбудил Потерпевший №1, она стала искать телефон, но его на месте не было. Потерпевший №1 пояснила, что, она выпивала дома спиртное вместе с ФИО2 и Свидетель №2, и уснула, сотовый телефон положила под подушку. Он позвонил на абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1, трубку взял мужчина, который пояснил, что он ошибся номером и бросил трубку, после чего абонентский номер телефона был не доступен. По голосу они с Потерпевший №1 предположили, что это ее брат ФИО2 В последующем они ездили в с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области, где проживает ФИО2, но не нашли его и Потерпевший №1 обратилась в полицию. Сотовым телефоном, который был похищен у Потерпевший №1, пользовалась только она. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, которая оформлена на него. На телефоне был силиконовый чехол-бампер черного цвета, В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данной кражи причастен брат его сожительницы ФИО2 (т. 1 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. проживает он, а также с его разрешения проживают его знакомые Свидетель №1 с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в гости к Потерпевший №1 пришел ее родной брат – ФИО2, который остался у них с ночёвкой. Ранее он с ФИО2 знаком не был. 05.09.2023 г. около 10 часов, он, Потерпевший №1 и ФИО2 выпили дома спиртного. В обеденное время Потерпевший №1 взяв с собой свой сотовый телефон, пошла спать в зал. Он тоже пошел отдыхать в спальню. ФИО2 оставался на кухне его дома один. Примерно через час домой пришел Свидетель №1, который разбудил Потерпевший №1 и стал спрашивать, почему та не отвечает на его звонки. ФИО2 на тот момент дома уже не было. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали искать телефон в доме, но не нашли. Свидетель №1 стал звонить на сотовый телефон Потерпевший №1 В последующем Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились в полицию и сообщили о кражи телефона. При нем Потерпевший №1 свой сотовый телефон никому не давала. ФИО2 у неё сотовый телефон не спрашивал. (т. 1 л.д. 70-72)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1, сообщившей, что 05.09.2023 г. в дневное время по адресу: 

<

адрес> была совершена кража принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил и продемонстрировал, откуда именно он 05.09.2023 г. совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-60);

протоколом осмотра места совершения преступления от 27.09.2023 г. с фототаблицей к нему, согласного которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 13-17);

протоколом осмотра места совершения преступления от 27.09.2023 г. с фототаблицей к нему, согласного которому, в кабинете № 20 ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области у ФИО2 были обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № и силиконовый чехол-бампер черного цвета (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № и силиконовый чехол-бампер черного цвета, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100,101); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 05 сентября 2023 года сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» в корпусе черного цвета с объемом памяти 3/64 Гб IMEI1: №, IMEI2: №, составляет 10463 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 78-84). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО2, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, являются неприменимыми. 

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 как личность, в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья его родных и близких.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку последний, ранее судим, в его действиях рецидив преступлений, а принятые ранее меры воздействия не оказали действенного влияния для обеспечения достижения целей наказания, в частности, сформирования у ФИО2 уважительного отношения к обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулирования его к правопослушному поведению.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей (л.д.91), просившей ФИО2 строго не наказывать, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкцией 2 ст. 158 УК РФ, а также не находит оснований для применения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к труду, который не трудоустроен, исходя из отношения подсудимого к содеянному, наличие формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия ФИО2 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, лиц на иждивении не имеет, доказательств иного суду не представлено. 

Гражданский иск по делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не заявлен.

По уголовному делу ФИО2 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 05 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО2 13331 (тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета на расчётный счёт: 

<

***> УФК по Саратовской области (УФСИН России по Саратовской области) лицевой счёт 

<

***> банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов ИНН: 

<

***> КПП: 645201001 БИК: 046311001 ОКТМО: 63701000 ОКПО: 00013474 КБК: 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № и силиконовый чехол-бампер черного цвета, хранящуюся у собственника Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у неё же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин