Председательствующий Бондарев В.Ю. 22-3691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Митякина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 20.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2017г., с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2017г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27.10.2017г., конец срока 26.12.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что требования, по которым суд оценивает достижение целей исправления осужденного, соблюдены им в полном объеме, поскольку вину в совершенном преступлении он признал, к воспитательным мероприятиям и труду относится удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, за все время отбывания наказания не допустил нарушения режима содержания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2018г. отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом были учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурора, поддержавшего представителя администрации исправительного учреждения, самого осужденного, поддержавшего ходатайство, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания осужденным не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. судом учтено удовлетворительное отношение ФИО1 к воспитательным мероприятиям, отношение к труду и обучению и другие данные о его личности, включая признание вины. Из представленных материалов усматривается, что за все время отбывания наказания каким-либо положительным образом, указывающим на исправление, осужденный себя не проявил.

Указанные в апелляционной жалобе осужденным положительные данные о его личности были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева