Дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: ..., жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от **.**,** № **Х/К-122 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от **.**,** № ** должностное лицо главный инженер филиала «Молочный комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в виду отсутствия основания и установленной вины, что является исключающим обстоятельством для привлечения к административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что на предприятии филиала «Молочный комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» имеется должностное лицо, ответственное за организацию работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ главный энергетик ФИО3 который прошел проверку знаний и аттестован по области аттестации Б.1.7, который включает в себя, в том числе, проверку знаний «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», что свидетельствуют о соблюдении требований, относимых к наличию аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям, как следствие, указанные нарушения нельзя считать правомерно установленными, соответственно вину должностного лица нельзя считать доказанной. Должностным лицом не допускается отклонений от проектной документации, обеспечивается соответствие мест расположения, типов систем контроля загазованности и сигнализации проектной документации и обеспечивается исправность приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, в соответствии Федеральным законом от **.**,** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Исходя из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Данон Россия» значится производство молочной продукции, ОПО является объектом, который используется обществом в технологическом процессе выработки молочной продукции. Доказательства осуществления обществом переработки аммиака или иных химических веществ, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, юридическое лицо, в котором осуществляет трудовую деятельность должностное лицо заявитель не относится к организациям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, соответственно, Правила N 96 не подлежат применению к деятельности Общества. На момент составления Протокола об административном правонарушении, нарушения, определенные в пунктах 2,5 Постановления устранены. Устранение признаков нарушения исключает возможность возникновения угрозы охраняемых общественным отношениям. В связи с чем, просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 действующая на основании доверенности № ** от **.**,** возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав заявителя, его защитника, государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Судьей установлено, что постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от **.**,** № **Х/К-122 должностное лицо главный инженер филиала «Молочный комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.7-12).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 нарушения были выявлены на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка филиала «Молочный комбинат «Кемеровский» Акционерного общества «Данон Россия» - III класс опасности, рег.№ АО 1-09421-0068.

Вместе с тем в имеющимся в материалах дела об административном правонарушении акте проверки №А28-1404 от **.**,** имеется только указание о том, что в филиале «Молочный комбинат «Кемеровский» Акционерного общества «Данон Россия» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (

<

данные изъяты> о регистрации опасных производственных объектов ..., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) следующий объект: аммиачно-холодильная установка филиала «Молочный комбинат «Кемеровский» Акционерного общества «Данон Россия» рег.№ **.**,**

III класс опасности, находится по адресу: ... ..., и на 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте аммиачно-холодильной установки филиала «Молочный комбинат «Кемеровский» Акционерного общества «Данон Россия». 

Однако доказательства технической документации, подтверждающая это утверждение и требуемая для проведения идентификации объекта как опасного производственного объекта в материалах дела отсутствует.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных обстоятельств дела приводит судью к выводу о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ввиду отсутствия указанных доказательств в материалах дела и соответственно наличия обстоятельств, которые являются существенными и юридическая оценка им не дана.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения…

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от **.**,** № ** в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сибирское управление Ростехнадзора должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков