УИД № 23RS0051-01-2024-003120-05 Дело № 2-230/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 июля 2014 года, заключенному с ПАО НБ «Траст», в размере 462 778,08 рублей, из которых 253 606,84 рублей - просроченный основной долг, 209171,24 рублей – просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 827,78 рублей, указав, что 22 июля 2014 года ПАО НБ «Траст» предоставило ответчику кредит в сумме 293 469,83 рублей, с процентной ставкой 33 % годовых на срок 60 месяцев. На основании договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. 23 сентября 2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «ФАСП» заключен договор цессии, по которому банк уступает право требования уплаты денежных средств от должника, после чего 23 сентября 2019 года АО «ФАСП» переуступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования уплаты денежных средств от должника. В адрес ответчика направлялись уведомления об уступке, но задолженность по кредиту он до настоящего времени не погасил. 02 апреля 2021 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии 08 июня 2021 года отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере и применить трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно кредитному договору 

<

№> от 22 июля 2014 года ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 293 469,83 000 рублей на срок до 22 июля 2019 года под 33 % годовых, затем с 23 июля 2016 года под 23 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в количестве 60 платежей в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 9 516 рублей, последний платеж 22 июля 2019 года в размере 9 412,32 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на его счет.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки права требований 

<

№> от 23 сентября 2019 года ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» переуступило свои права по кредитному договору с ФИО1 - АО «ФАСП», после чего 23 сентября 2019 года АО «ФАСП» на основании договора цессии 

<

№> переуступило данные права ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются в полном объеме, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с п. 1.2.12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Из расчета задолженности по состоянию на 22 июля 2019 года следует, что ФИО1 оплата задолженности по кредиту в последний раз производилась 13 марта 2018 года в размере 9 544,36 рублей, за ответчиком числится задолженность, которая в общей сумме составляет 462 778,08 рублей, из которых 253 606,84 рублей - просроченный основной долг за период с 23 апреля 2016 года по 22 июля 2019 года, 209 171,24 рублей – просроченные проценты за период с 24 февраля 2016 года по 25 сентября 2019 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 08 июня 2021 года судебный приказ№ 2-812/2021 от 02 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 462 778,08 рублей отменен по заявлению ответчика.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором 

<

№> от 22 июля 2014 года предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО1 обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, кредитным договором установлен срок погашения задолженности до 22 июля 2019 года.

Из расчета задолженности видно, что ФИО1 уже с февраля 2015 года стал допускать просрочки ежемесячных платежей и производить платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, в последний раз оплата задолженности по кредиту производилась 13 марта 2018 года в размере 9 544,36 рублей, из которых погашен основной долг по 22 апреля 2016 года, поэтому уже в 2016 году банк, и соответственно его правопреемник - истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года. 

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края № 2-812/2021 от 02 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 462 778,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,89 рублей.

Как следует из материалов дела № 2-812/2021 мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района и имеющегося в нем конверта с почтовым штемпелем, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 16 марта 2021 года направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Как уже установлено судом, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08 июня 2021 года по заявлению ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями.

В данном случае трехлетний срок исковой давности не течет с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с 16 марта 2021 года и до его отмены 08 июня 2021 года, то есть 2 месяца 24 дня.

Однако, к моменту обращения 16 марта 2021 года истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесению самого судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам по кредиту, которые подлежали оплате ответчиком в период с 23 мая 2016 года по 22 февраля 2018 года, уже истек, следовательно, положения ст.204 ГК РФ к указанным платежам в данном случае не могут быть применены.

Так, по платежу, который должен был быть произведен ответчиком 23 мая 2016 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 24 мая 2016 года и закончился 23 мая 2019 года, по платежу от 22 июня 2016 года закончился 22 июня 2019 года, и так далее по каждому платежу, при этом по платежу от 22 февраля 2018 года срок исковой давности закончился 22 февраля 2021 года, в связи с чем, суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по данным платежам.

При этом по платежам, подлежащем уплате с 22 марта 2018 года по 22 июля 2019 года трехлетний срок исковой давности не течет с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с 16 марта 2021 года и до его отмены 08 июня 2021 года.

Так, применительно к платежам, которые должны быть совершены ответчиком за период с 22 марта 2018 года по 22 августа 2018 года, оставшийся срок исковой давности составит менее 6 месяцев.

Учитывая то, что после отмены судебного приказа 08 июня 2021 года неистекшая часть срока исковой давности по данным платежам составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности по этим платежам удлиняется до шести месяцев, то есть до 08 декабря 2021 года. 

Далее по платежу от 24 сентября 2018 года (+3 года 2 месяца 24 дня) срок исковой давности истек 18 декабря 2021 года, по платежу от 22 октября 2018 года срок исковой давности истек 16 января 2022 года, и так далее по каждому платежу, при этом по платежу от 22 июля 2019 года срок исковой давности истек 16 октября 2022 года.

Однако, исковое заявление истцом направлено в Тимашевский районный суд почтой России 29 августа 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем указанным платежам, в связи с чем, суд применяет исковую давность и также отказывает в удовлетворении данной части иска.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что проценты по кредиту начислены до 25 сентября 2019 года, при этом срок исковой давности по главному требованию истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершала платежи либо письменно признавала долг, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что задолженность у ответчика возникла еще в 2019 году до заключения договора об уступке, при этом ответчик последовательно возражал как против вынесения судебного приказа, так и по настоящим заявленным исковым требованиям.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 июля 2014 года, заключенному с ПАО НБ «Траст», в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Председательствующий