№ 2-428/2020

64RS0047-01-2019-005842-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

ответчика по встречному иску истца по первоначальному иску ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, - ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, изменении конфигурации крыши дома, переносе газовой трубы, взыскании ущерба, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО5, о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе части жилого дома, взыскании денежных средств на рекультивацию земельного участка,

установил:

Первоначально ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО4, с учетом уточнения оснований заявленных требований указал, что согласно договору аренды земельного участка № № от 

<

дата> он является арендатором земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На участке находится жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который согласно свидетельству о государственной регистрации права, находится в общей долевой собственности. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. Ответчик возвел гараж на границе земельного участка истца. При этом согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации гараж должен находиться в 1 метре от межи его земельного участка. Кроме того, ФИО4 построил 4-хэтажный жилой дом, покат крыши которого выходит на его участок, дождь и снег с крыши ответчика падают на его участок, размывая при этом грунт, крыша существенно нависает над его земельным участком, при этом расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям. При возведении дома и гаража ответчиком был удален грунт, из-за земляных работ была нарушена целостность земляного покрова, укрепления никакого не было возведено, а так как их дома находятся на трудном ландшафтном рельефе (гора), то стены его дома начинают разрушаться вследствие оползневых процессов. Ответчиком не были возведены противооползневые сооружения в виде подпорных стенок, армогрунтовых композиций, необходимо было возвести свайные конструкции и оползневые столбы, объединенные железобетонным ростверком. Ответчиком это сделано не было, что и повлекло нарушение градостроительных норм и правил. По противопожарным нормативам и согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации расстояние между жилыми домами, расположенными на примыкающих участках, должно быть не менее 6 метров – для кирпичных сооружений или 15 метров – для деревянных строений. Хозяйственные и технические постройки размещаются на участке с соблюдением этих же норм. Заборы, устанавливаемые вокруг участка, обязательно указываются в проекте, их расгюложение не должно выходить за установленную планом красную линию. При индивидуальном строительстве частного дома разрешено возводить не более 3-х надземных этажей. Ответчиком ФИО4 на границе земельного участка истца проведена газовая труба, на возведение которой истец своего согласия не давал. Согласно СНиП от 31 февраля 2001 года и СНиП от 4 августа 1991 года, и согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации газовая труба ответчика должна проходить не по границе (меже) а в 3 местах от границы участка истца, запрещается также возведение ограждений и заборов. Из-за того, что ФИО4 нарушены все градостроительные нормы и правила, происходит разрушение дома истца и он вынужден был обратиться в экспертное учреждение для суммы причиненного ущерба и причины возникновения трещин его дома. Согласно экспертному заключению причиной появления деформаций (возникновения трещин) дома послужила неравномерная осадка фундамента, вызванная неправильным выполнением земляных работ вблизи него, а именно - выемка грунта на земельном участке с кадастровым номером № без защиты существующего здания жилого 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ дома 

<

адрес> составляет 280 670 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения градостроительного Кодекса, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд обязать ФИО4 укрепить стену котлована после выемки грунта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для предотвращения дальнейшей деформации жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; признать самовольной постройкой недостроенное здание гаража, возведенного ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № и обязать снести его; обязать ФИО4 изменить конфигурацию крыши дома по адресу: 

<

адрес>, с уклоном на территорию земельного участка ФИО4; перенести газовую трубу, монтирующуюся к дому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3 метров от межи ФИО2; взыскать с ФИО4 стоимость ремонтных работ 

<

адрес> в сумме 280 670 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 006 рублей 70 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> от ответчика (истца) ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что считает исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными по следующим основаниям: принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были построены в 

<

дата> году предыдущим владельцем. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Права истца, как владельца земельного участка и объекта недвижимости не подтверждены законом. Право возникает в соответствии со ст. ст.8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре аренды земельного участка № № от 

<

дата> отсутствуют пункты, позволяющие ФИО2 выполнять какие-либо юридические действия относительно земельного участка с кадастровым номером №. Материалами дела Октябрьского районного суда №, дела об административном правонарушении № Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>, материалами Проверками инспекции по соблюдению земельного законодательства от 

<

дата> в отношении ФИО2, доказано, что истец является нарушителем земельного законодательства. И им выполнялись земляные работы по кадастровой границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № при переносе забора и беседки. На основании изложенного просит отказать истцу в иске в полном объеме.

<

дата> от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что истец ФИО2 вводит в заблуждение экспертов и суд, умышленно подменяя объект иска на незаконную трехэтажную кирпичную пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная незаконная пристройка выступает на 0,5 м. за границу земельного участка с кадасфовым ниатером № со стороны 

<

адрес> и находится на расстоянии 1 метра от его земельного участка. По решению Октябрьского районного суда по делу № ФИО2 обязан перенести место расположения забора на кадастровую границу участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и №. На его возражение судье, что он забор просто снес, судьей ФИО1 дано разъяснение ФИО2, что он обязан установить забор и укрепить место установки. Данное решение суда не выполнено, рекультивация участков не делалась, что привело к просадке грунта и потрескиванию стен незаконной пристройки истца. На основании изложенного просит признать пристройку к дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незаконной; взыскать с ФИО2 на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> от ответчика (истца) ФИО4 поступило уточнения встречного искового заявления, в которых он указал, что предметом иска является часть одноэтажного деревянного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу. Материалами дела доказано, что истец выполнил реконструкцию данной части дома, что привело к возникновению нового объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки. Материалами дела Октябрьского районного суда №, дела об административном правонарушении № Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>, Проверки инспекции по соблюдению земельного законодательства от 

<

дата> в отношении ФИО2, доказано, что истец является нарушителем земельного законодательства. И им выполнялись земляные работы по кадастровой границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № - при переносе забора и беседки. Также истец является лицом, осуществившим самовольную постройку. Данные действия истца привели к порче земельных участков. Для приведения земельных участков в пригодное для использования состояние необходимо укрепить грунт по кадастровой границе между смежными земельными участками с № и №. Длина кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, включая санитарную зону, составляет 25 метров. Ширина полосы, которую ФИО2 привел в непригодное для использования состояние, составляет 2 метра. Перепад грунта до одного метра. Для выполнения рекультивации участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> необходимо выполнить земляные работы в объеме 50 куб. метров и восстановить плодородие почвы. Что при минимальной цене на земляные работы в 1 000 рублей за куб. метр, сложившейся на сегодняшний день в Саратовском регионе, составляет 50 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судебные расходы включают суммы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и по счету № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» на оплату производства судебной экспертизы 24 000 рублей. На основании изложенного просит признать пристройку к части дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, самовольной и обязать истца привести принадлежащую ему часть дома в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, и укрепить грунт по кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ФИО2 на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу ФИО4; расходы по оплате государственной пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания 

<

дата> представитель истца (ответчика) ФИО3 представила возражения на встречное исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО4 незаконны и необоснованны. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выясняется, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Согласно заключению экспертного исследования № от 

<

дата> исследуемый жилой дом расположен по адресу 

<

адрес>. Жилой дом имеет два этажа. Дом имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и кровлю из металлочерепицы. Утверждения истца о том, что дом трехэтажный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выступает на 0,5 м за границы земельного участка, неверны, ничем не доказаны. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность и неустранимость указанных нарушений не допущены ответчиком при возведении дома, что не нарушают норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности, и не может привести к нарушению прав и законных, интересов истца ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан. Согласно решению Октябрьского районного суда, на которое ссылается ФИО4 на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на смежную кадастровую границу между их участками, переноса беседки. Обязанность ФИО2 укрепить место установки забора судом не установлена. Просадка грунта искусственно была создана самим ФИО4, так как он произвел выемку грунта по меже между их участками, что и послужило причиной деформации жилого дома. На основании изложенного просит в исковых требованиях ФИО4 о признании пристройки к дому по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконной, и взыскании с ФИО2 на рекультивацию земельного участка 50000 рулей в пользу ФИО4 отказать в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО4 возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы первоначального искового заявления, встречного искового заявления, уточнений исковых заявлений, возражений на заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта по экспертизе, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:050159, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20, л.д. 60 тома 1 – выписки из ЕГРН). 

ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-26 тома 1 – договор аренды земельного участка, л.д. 27, 28 тома 1 – приложения к договору аренды земельного участка). 

На земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, расположен гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 97-99 тома 1 - выписка из ЕГРН). 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, в том числе:

несоответствие градостроительным нормам в части расположения гаража на расстоянии от 0,4 м. до 0,7 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), а нормативное расстояние от гаража до границы смежного земельного участка составляет 1 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, прим. 2 пункта 25.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 № 54-397);

- несоответствие санитарно-бытовым условиям в части расположения гаража на минимальном расстоянии 2,2 м. от пристройки жилого дома (пристройка возведена в рамках реконструкции), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), а нормативное расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. (согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016, прим. 2пункта 25.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 № 54- 397).

Указанные несоответствия не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330 указанные несоответствия являются устранимыми, расположение исследуемого гаража должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>).

Гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует иным нормам и правилам, в том числе строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан (высота гаража соответствием уровню земли земельного участка с кадастровым номером № торцевая стена гаража, расположенная со стороны смежного участка, на дату экспертизы фактически является подпорной стенкой в части укрепления грунта) (л.д. 157-242 тома 1).

Экспертное заключение по указанному выше вопросу и по вопросам, приведенным далее в решении суда, представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия экспертов, проводивших экспертизу, перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В судебном заседании допрошенные эксперты Эксперт 1 и Эксперт 2 подтвердили данное ими экспертное заключение. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Право собственности ФИО4 на спорный гараж было зарегистрировано в упрощенном порядке, доказательств согласования месторасположения гаража с владельцем соседнего земельного участка ФИО2 в суд не представлено. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время в судебном заседании установлено нарушение градостроительных норм и правил при расположении гаража, поскольку гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, устранить нарушения путем перемещения гаража невозможно, согласование существующего месторасположения гаража ни с собственником, ни с арендатором соседнего земельного участка не имеется, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО4 обязанности снести спорный гараж, как нарушающий права владельца соседнего земельного участка. 

Довод возражений ФИО4 о том, что ФИО2 является не собственником, а арендатором земельного участка, не может является основанием для отказа ФИО2 в защите его прав, поскольку если исходить из буквального содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц, то можно сделать вывод, что с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком может обращаться только собственник такого земельного участка.

Однако в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право на вещно-правовую защиту владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из буквального содержания ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что круг лиц, имеющих право на негаторный иск, не определен, таким образом, можно сделать вывод о том, что арендатор может обратиться с подобным исковым заявлением.

Кроме того, к жилому дому, расположенному на земельном участке ФИО4, проложена газовая труба, по которой ФИО2 также заявлены требования о ее переносе. 

По данному требованию суд приходит к следующему. 

ФИО2 обращался в АО «Саратовгаз» с заявлениями, в которых указывал, что газовая труба ФИО4 мешает ему пользоваться принадлежащим ему земельным участком, охранная зона трубы 2 места и проходит по его земельному участку, он не может построить на принадлежащим ему земельном участке баню (л.д. 30, 31 тома 1 – заявления). 

<

дата> ФИО8 пришел ответ АО «

<

данные изъяты>», в котором указано, что владельцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 были выданы технические условия, проект согласован. Договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом не заключался. В настоящее время работы приостановлены для выяснения обстоятельств (л.д. 32 тома 1). 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки газопровода, от места врезки до входа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный газопровод частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, частично по земельному участку с кадастровым номером №. частично по территории несформированного земельного участка.

Кроме того, охранная зона указанного выше газопровода низкого давления, частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Расположение газовой трубы, ведущей к дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение газовой трубы, ведущей к дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № в части ограничений в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в границы охранной зоны газопровода.

При фактическом расположении газовой трубы, ведущей к дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, охранная зона газопровода низкого давления, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №. имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в следующих координатах: 

<

данные изъяты> (в соответствии с п. 7 Постановления правительства РФ от 20 ноября 2000 № 878 установлена охранная зона вдоль трасс газопроводов проходящая на расстоянии 2м с каждой стороны газопровода - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, согласно п. 8 Постановления отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных).

Устранение нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № возможно путем согласования фактического места расположения газовой трубы с собственником указанного участка, либо переноса трубопровода на расстояние 2 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № (работы по переносу газовой трубы могут быть выполнены только представителями специализированных организаций, имеющих допуск на выполнение работ данного вида, на основании разработанного и согласованного надлежащим образом проектного решения) (л.д. 157-242 тома 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение градостроительных норм и правил при расположении газовой трубы, ведущей к дома ФИО4, в отношении прав владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО2 

Поскольку согласование существующего месторасположения гаража ни с собственником, ни с арендатором соседнего земельного участка не имеется, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО4 обязанность в соответствии с заключением экспертизы осуществить перенос газового трубопровода на расстояние 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По требованию ФИО2 о переустройстве ската крыши дома ФИО4 суд приходит к следующему. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> крыша дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия ската кровли жилого дома направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № при фактическом расположении жилого дома от границы между земельными участками на расстоянии 0,9м. - 1,7м. и ширине свеса кровли не менее 0,5м., т.е. при обильном выпадении осадков возможно попадание осадков, в том числе сход снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), т.е. не обеспечено нормальное использование земельного участка с кадастровым номером № и построек на указанном участке.

Указанное несоответствие не представляет прямой угрозы жизни и здоровью граждан (угроза жизни и здоровью граждан может возникнуть только при наличии схода снежных масс с кровли 

<

адрес> на участок с кадастровым номером № и нахождении гражданина на участке № в месте падения снежных масс в момент падения снежных масс), несоответствие является устранимым.

Способы устранения указанных несоответствий строительно-техническим нормам и правилам:

первый вариант: установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого 

<

адрес>, в соответствии с п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017, обеспечивающие падение снежных масс только на земельный участок с кадастровым номером №;

второй вариант: изменить направление ската кровли жилого 

<

адрес> сторону в сторону земельного участка с кадастровым номером № (скат кровли не должен быть направлен в сторону земельного участка № с кадастровым номером №).

Крыша дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует иным нормам и правилам (л.д. 157-242 тома 1). 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение градостроительных норм и правил при устройстве крыши дома ФИО4, влекущее нарушение прав владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО2 

Поскольку согласование существующего устройства крыши, ни с собственником, ни с арендатором соседнего земельного участка не имеется, экспертом на выбор предложено два варианта устранения нарушений, об одном из которых заявлены требования ФИО2, суд полагает необходимым обязать ФИО4 изменить направление ската кровли жилого 

<

адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером № (скат не должен быть направлен в сторону земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), как это указано в заключении экспертизы. 

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого является ФИО2, расположен жилой дом, площадью по документам о государственной регистрации права собственности, 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 29 тома 1 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 124-126 тома 1 – договор дарения ? в праве общей долевой собственности на дом). 

При этом в первоначальном иске ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного деформацией принадлежащего ему жилого дома. 

В качестве доказательства ФИО2 в суд представлено экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, в котором указано, что причиной появления деформации (возникновения трещин) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужила неравномерная осадка фундамента, вызванная неправильным выполнением работ вблизи него, а именно – выемка грунта на земельном участке с кадастровым номером №, без защиты существующего здания – жилого 

<

адрес>. Стоимость ремонтнах работ 

<

адрес> составляет 280 670 рублей 00 копеек (л.д. 40-62 тома 1). 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> постановлено обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> путем переноса месторасположения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забора на смежную кадастровую границу, а также путем переноса беседки, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 78-81). 

Как утверждает ФИО2, деформация его дома произошла после исполнения им судебного решения, когда он перенес существующий ранее забор, который был укреплен, но в силу особенностей рельефа постепенно скатывался на участок ФИО4, также ФИО4 снес старый дом, находящийся на его земельном участке, который также служил подпоркой для земли, возвел новым дом. Все эти работы были произведены без последующего укрепления грунта и земельного участка со стороны ФИО4, что повлекло деформацию дома, принадлежащего ФИО2 

Аналогичные показания дали и свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, пояснившие, что участки в их районе расположены на склонах, и поэтому соседи должны договариваться между собой об укреплении нижнего участка, у ФИО2 проблемы начались, когда нижний земельный участок купил ФИО4 и снес маленький домик, потом еще забор переносили.

При этом для определения того, какая часть принадлежащего ФИО2, жилого дома является самовольной постройкой, и из-за чего происходит разрушение принадлежащего ему жилого дома, судом была назначена экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> в рамках самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером; №, расположенного по адресу; 

<

адрес> выполнено возведение основных пристроек Лит. А4ЦА4, Лит. А3ЦА3, Лит. А2, мансарды Лит. МАА1, устройство террасы, пристройки возведены на месте ранее существовавшей пристройки Лит. аЗ и свободной площади застройки. В результате произведенной реконструкции расстояние от жилого дома по адресу: 

<

адрес> до границы со смежным участком по адресу: 

<

адрес>, уменьшилось на 

<

данные изъяты> м. (за счет возведения пристройки Литер. А4). Жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не соответствует градостроительным нормам и правшам, санитарно-бытовым условиям, строительным нормам и правилам:

несоответствие градостроительным нормам в части частичного расположения жилого дома (реконструированной части - пристройки Лит А4) за границей земельного участка № на территории общего пользования (согласно данным публичной кадастровой карты границы смежного земельного участка не установлены, участок является не сформированным и является проездом по 

<

адрес>), площадь наложения на земельный участок общего пользования составляет 1 кв.м., а нормативное расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 3 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99), нормативный отступ от лицевой границы участка, линии регулирования застройки составляет 5 м. (согласно п. 25.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 № 54-397). Указанное несоответствия не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения указанного несоответствия реконструированная часть должна быть расположена в границах земельного участка №, на нормативном расстоянии от границы участка (уменьшение нормативного расстояния до границы смежного не сформированного участка общего пользования, который фактически является проездом по 

<

адрес>, возможно по согласованию с собственником смежного земельного участка, в соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330);

несоответствие градостроительным нормам в части расположения жилого дома (реконструированной части) на расстоянии от 1,0 м. до 1,75 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), а нормативное расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 3 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 № 54-397). Указанное несоответствие нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) в части ограничения по возведению объектов капитального строительства в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида. Указанное несоответствия не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие является устранимым, расположение исследуемого жилого дома должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>);

несоответствие градостроительным нормам в части расположения жилого дома (реконструированной части - пристройки Лит А4) на минимальном расстоянии 2,2 м. от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>), а нормативное расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. (согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016). Указанное несоответствия не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие является устранимыми, расположение исследуемого жилого дома должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>);

несоответствие реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам в части наличия диагональных трещин осадочного характера на фасадных стенах основного строения жилого дома со стороны пристроенной в рамках реконструкции части (Лит. А4), на фасадных стенах пристройки (Лит. А4), возведенной в рамках реконструкции, которые нарушают пространственную жесткость здания и являются причиной нарушения температурно-влажностного режима в помещении при наличии отрицательных температур наружного воздуха. Способ устранения: выполнение ремонтно-восстановительных работ, указанных в рамках ответа на вопрос №.

Жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время соответствует иным нормам и правилам.

Имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе наличие диагональных трещин осадочного характера на фасадных стенах основного строения жилого дома (на которую оформлено право собственности) со стороны пристроенной в рамках реконструкции части (Лит. А4) и на фасадных стенах пристройки (Лит. А4), возведенной в рамках реконструкции, которые нарушают пространственную жесткость здания и являются причиной нарушения температурновлажностного режима в помещении при наличии отрицательных температур наружного воздуха.

С учетом фактически существующего рельефа местности земельных участков с кадастровым номером № и №, перепада высот между указанными участками, реконструкции исследуемого жилого 

<

адрес> возведением двухэтажной пристройки Лит. А4 со стороны земельного участка с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм (см. описание при ответе на вопрос №), установлено, что причиной образования повреждений жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу, 

<

адрес>, является следствие деформации грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером № из-за ненадлежащей подготовки основания в месте расположения пристроенной части жилого дома (возведенной в рамках самовольной реконструкции), выполнения реконструкции жилого дома с кадастровым номером: № с нарушением градостроительных норм относительно границы со смежным участком №, отсутствия выполнения работ по укреплению грунта между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при существующем рельефе местности (в материалах дела отсутствуют данные об уровне земли, фактическом перепаде уровня земли до выполнения каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером №). В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности выполнения строительных работ, не представляется возможным на основании результатов проведенного осмотра (данных визуального осмотра и контрольных замеров) установить время и объем выполнения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

Следующие работы необходимо произвести для устранения повреждений жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и устранения причины образования установленных повреждений (укрупненный объем работ, перечень работ приведен в локальном сметном расчете - приложение № заключения):

устранение причины образования установленных повреждений жилого дома: разработка и обратная засыпка грунта вручную, уплотнение грунта, установка блоков (подпорная стенка) 16 шт.;

- устранение повреждений жилого дома: разработка и обратная засыпка грунта вручную, усиление фундаментов жилого дома обоймами 10 куб.м., усиление фундаментов торкретированием 

<

данные изъяты> кв.м., гидроизоляция конструкций 

<

данные изъяты> кв.м., заделка трещин в кирпичных стенах 10 м, установка деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций 20 м.

Стоимость устранения повреждений жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стоимость устранения причины образования установленных повреждений составляет 272 927 рублей, в том числе: стоимость устранения причины образования установленных повреждений жилого дома составляет 89 795 рублей; стоимость для устранения повреждений жилого дома составляет 183 132 рубля.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он пользуется следующими самовольными постройками - Литер А4 – цокольный этаж, Литер А3 – первый этаж, Литер А4 – первый этаж, мансарду Литер АА1, остальными самовольными постройками, указанными экспертизе, пользуются сособственники второй половины дома, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО5, в которым требования о сносе их самовольных построек ФИО4 не заявлены. 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольными являются следующие пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, - Литер А4 – цокольный этаж, Литер А3 – первый этаж, Литер А4 – первый этаж, мансарду Литер АА1, ими пользуется ФИО2 

Пристройки не соответствуют градостроительным нормам и правилам и нарушают права собственника смежного земельного участка – ФИО4, который согласия на их возведение не давал. 

При таких обстоятельства иск ФИО4 в этой части о признании самовольными пристройками к дому по адресу: 

<

адрес> пристройки Литер А4 – цокольный этаж, Литер А3 – первый этаж, Литер А4 – первый этаж, мансарду Литер АА1 и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать их является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ссылку ФИО2 и его представителя на заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым произвести демонтаж основной пристройки (Литер А4) без причинения ущерба жилому дому (литер Б) невозможно, поскольку жилой дом отвечать требованиям СП 55.13330.2016 в части, касающейся состава помещений, а также по причине нарушений требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд полагает несостоятельной, поскольку пристройки являются самовольно возведенными, не согласованными с собственником соседнего земельного участка и нарушающими его права. Их сохранение возможно только путем согласования с собственником соседнего земельного участка. 

При этом не подлежат удовлетворению первоначально заявленные требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного разрушаем дома, поскольку экспертизой установлено, что одной из причин разрушения самовольно возведенных построек является их возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройки являются самовольно возведенными, право собственности ФИО2 на них не признано и защите не подлежит. 

Встречные требования ФИО4 в остальной части – в части взыскания расходов на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости проведения рекультивации земельного участка, стоимости этих работ со стороны ФИО4 в суд не представлено. 

Судом истцу по встречному иску разъяснялись положения закона о необходимости назначения по этому вопросу экспертизы, однако, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о рекультивации земельного участка в суд ФИО4 представлено не было, как и другие доказательства необходимости несения расходов в указанной части или их несения в связи с виновными действиями ответчика по встречному иску ФИО2 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составляет 15 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, возражений на встречные исковые заявления, на представление в суде интересов ФИО2, суд полагает, что указанная в договоре сумма соответствует критерию разумности и справедливости за ведение настоящего дела. 

Однако, поскольку Требований ФИО2 удовлетворены наполовину, то взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек. 

Также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек (половина расходов, поскольку требования удовлетворены наполовину), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 300 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворено одно требование неимущественного характера. 

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза проводилась по требованиям, половина из которых удовлетворена в пользу одно стороны, половина – в пользу другой, и расходы на оплату услуг экспертизы стороны должны нести поровну. 

ФИО9 экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек ФИО4 оплачена, остальная часть – в размере 24 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности снести гараж, переносе газовой трубы, изменении конфигурации крыши дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести принадлежащий ему гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 осуществить перенос газового трубопровода на расстояние 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 изменить направление ската кровли жилого 

<

адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером № (скат не должен быть направлен в сторону земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании пристройки в дому самовольной постройкой, сносе части жилого дома удовлетворить. 

Признать самовольными пристройками к дому по адресу: 

<

адрес> пристройки Литер А4 – цокольный этаж, Литер А3 – первый этаж, Литер А4 – первый этаж, мансарду Литер АА1 и обязать ФИО2 демонтировать их. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская