Апелляционное дело № 22-2092 

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г.Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Обшивалкиной И.В.,

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года, которым осужден

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый. 

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения осужденного и его защитника - адвоката Медведевой Л.Ю., прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Моргаушского районного суда ЧР от 29 июля 2021 г. ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 1 мая 2021 года около 20 часов во дворе хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует его нравственным и физическим страданиям. Умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы предметом - обрезком деревянной доски, без каких-либо на то оснований, ранее незнакомым человеком, стало оскорбительным, унизительным для него, причинили физические и нравственные страдания. Действия ФИО2 носили дерзкий, целенаправленный характер. Со 2 по 4 мая 2021 г. находился в БСМП. В это время ФИО2 его не навещал, прощения не просил. В настоящее время его беспокоят постоянные головные боли, головокружение, высокое давление, не может выполнять физическую работу по хозяйству. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у осужденного.

В материалах дела имеются и исследованы судом первой инстанции копии свидетельств о рождении двух детей ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109) и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110), а также свидетельство о рождении малолетнего ребенка жены от первого брака – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108).

Как следует из материалов уголовного дела, дочь жены от первого брака проживает в семье ФИО2, который принимает участие в ее воспитании и материальном содержании. Суд, установив в вводной части приговора о наличии у осужденного трех малолетних детей, при признании смягчающим обстоятельством по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ указал о наличии двух, а не трех малолетних детей, при этом не мотивировав выводы в этой части. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку малолетняя дочь жены находится на иждивении осужденного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.389.15 УПК РФ уточнить приговор суда в указанной части, указав о наличии у ФИО2 трех малолетних детей.

Поскольку указанное изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, а судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 уже учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у него малолетних детей, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства по делу и взыскал необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда, без учета понесенных им нравственных и физических страданий, несостоятельны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в совокупности оценены конкретные незаконные действия осужденного, соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, семейное положение осужденного, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, не работающая жена, осуществляющая уход за малолетним ребенком, а также материальное положение осужденного, среднемесячный заработок которого составляет от 15 000 до 40 000 руб., и, следуя требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, обоснованно определил компенсацию потерпевшему в размере 200000 руб. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в приговоре приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и тяжесть физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части о наличии на иждивении у ФИО2 трех малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова 

Определение16.09.2021