Дело № 2-3502/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006106-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиАфанасьевой В.В.,

при секретареТимиревойА.А.,

с участиемпредставителя истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В.,

представителя ответчикаАО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, АО Центр дорожного строительства «Дорога» о взыскании материального ущерба, убытков, госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к Министерству дорожной деятельности Воронежской области о взыскании материального ущерба, убытков, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.03.2024 г. на 36 км.автодороги Воронеж-Нововоронеж ФИО2 двигался на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак № и допустил наезд на дорожную выбоину, в ходе чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017 (п.4.4 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 32578).

На место ДТП прибыли сотрудники дежурного полка ДПС ОГИБДД УМВД по Каширскому району Воронежской области, которые оформили ДТП, а также вынесли определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составили схему места совершения административного правонарушения, в соответствии с которыми на участке дороги, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части шириной 0,9м.

Согласно заключения специалиста №Н-48-2024 ИП ФИО3, подготовленного 19.03.2024г. экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № без учета износа составила 64 900 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области в пользу истца денежные средства в размере 64 900 руб., государственную пошлину в размере 2147,00 руб., а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования 7000 руб. (л.д. 7-8).

02.07.2024 г.протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоАО Центр дорожного строительства «Дорога» (далее по тексту АО ЦСД «Дорога»)(л.д. 64).

30.07.2024 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ЦДС «Дорога» (л.д. 74).

В судебном заседании 13.09.2024 г. объявлен перерыв до 15:00 час. 20.09.2024 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В., (л.д. 38) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Министерство дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщили, ранее предоставили возражения на исковое заявление, в которых просилив удовлетворении заявленных требований к Министерству дорожной деятельности Воронежской области отказать (л.д. 77-79).

Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП на содержании ответчика, полагала, что цена дисков, указанных в заключении, предоставленном истцом завышена (л.д. 74).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Из представленного по запросу суда административного материала (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения) следует, что 04.03.2024 г. на 36 км.автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину расположенную на проезжей части шириной 0,9 метра, в результате чего, автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № механические повреждения правого переднего колесного диска с шиной, а также правого заднего колесного диска с шиной (л.д.32-37).

Обстоятельства, указанные в административном материале, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005г. №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области»), указанный в административном материале участок дороги входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины шириной 0,9 метра нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017стандарты, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений овременных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно заключенному между департаментом дорожной деятельности Воронежской области (государственный заказчик) и АО ЦДС «Дорога» (подрядчик) государственному контракту №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области от 11.12.2020 г., государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему государственному контракту (нормативное содержание и иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог), в объеме 449,822 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта но автомобильным дорогам (п. 1.1).

В разделе 4 указанного государственного контракта установлены права и обязанности подрядчика.

В соответствии с п.4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения устранять причины, создающие опасные условия движения.

В разделе 8 указанного государственного контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.13 указанного контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, по вине Государственного заказчика – соответственно Государственным заказчиком.

п. 8.14 - Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период выполнения работ и в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

п. 8.16 - Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего государственного контракта (за исключением ДТП, произошедших в следствииобстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 10.7 данный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 01.03.2026г. включительно (л.д. 80-98).

Согласно Приложения №1 к государственному контракту автомобильная дорога Воронеж - Нововоронеж входит в объем работ подрядчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (л.д. 99-101).

Исходя из п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

В связи с чем, министерство дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения возложены государственным контрактом на АО ЦДС «Дорога», ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагается на АО ЦДС «Дорога». Доказательств невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО ЦДС «Дорога» не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №Н-48-2024 от 19.03.2024 г., выполненное экспертом ИП ФИО3 ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № без учета износа составила 64 900 руб. (л.д. 41-63).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №495, имеющим стаж экспертной работы с 2012 года.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» результаты представленного истцом заключения не оспорил, в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчик данным правом не воспользовался (л.д. 74).

В подтверждение позиции о том, что ущерб является необоснованно завышенным, ответчик АО ЦДС «Дорога» предоставил сведения из сети «Интернет» о стоимости подлежащих замене деталей (л.д. 73), данные сведения судом во внимание не принимаются, поскольку не являются допустимым доказательством по делу, экспертным заключением. 

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика АО ЦДС «Дорога» в пользу истца ущербв сумме стоимости восстановительного ремонта 64900 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб. (л.д. 40), поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 64900 руб. облагаются на основанииподпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной вразмере 2147 руб. (расчёт: 800 + (64900 – 20000) * 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2137 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2024г. (л.д. 9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО2 к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, АО Центр дорожного строительства «Дорога» о взыскании материального ущерба, убытков, госпошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с АО Центр дорожного строительства «Дорога» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии № №№) ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта 64900 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024г.

Судья В.В.Афанасьева