Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-2110/2025

Апелляционное производство № 33-61845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2024-021205-56

Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым исковые требования фио к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

08.04.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/107-390287401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

12.04.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 38/2024 ООО «Оценка в праве», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно заключению эксперта № 2-19983/2024/ЗЭ стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не возмещены, суд взыскал с застройщика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков.

Доводы жалобы об ограничении ответственности застройщика по требованиям истцов тремя процентами цены договора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов устранения строительных недостатков, которые определяет ко взысканию в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов подлежит изменению.

В силу ч. 4 ст. 329, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 54%, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в размере сумма + сумма по оплате услуг представителя, всего сумма

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов изменить.

В изменённой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026