УИД 50RS0031-01-2023-016774-55

2-1086/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Иск обосновывает тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и находящегося под управлением водителя ФИО2, а также третьего транспортного средства – автомобиля ФИО10 с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие случилось на территории АДРЕС, в районе АДРЕС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ФИО11. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине под управлением ФИО2 были наклейки с опознавательными знаками «Такси». При этом экономической деятельностью ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной на сайте Федеральной налоговой службы России. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя не была застрахована. 

Согласно данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО «Независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 020 586 руб. 

Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 020 586 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы истца на оценку материального ущерба в размере 14 300 руб., расходы, понесенные истцом на подготовительные работы перед оценкой 2 400 руб., государственную пошлину в размере 13 303 руб., а всего 1 050 589 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, и находящегося под управлением водителя ФИО2, а также третьего транспортного средства – автомобиля ФИО16 государственным регистрационным знаком № Место совершения дорожно-транспортного происшествия - АДРЕС. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы с номером нагрудного знака №, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине под управлением ФИО2 были наклейки с опознавательными знаками «Такси». При этом экономической деятельностью ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной на сайте Федеральной налоговой службы России. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя не была застрахована. 

Согласно данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба, подготовленного ФИО18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 020 586 руб. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водителем ФИО2, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО2 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду, в материалы административного производства по делу об административном правонарушении также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на собственника автомобиля ИП ФИО3

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба подтверждается доказательствами, а именно заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6

За проведение оценки по определению размера причиненного ущерба по договору об оказании услуг с ООО «Независимая оценочная компания» были оплачены денежные средства в размере 14 300 руб., а за подготовительные работы по частичной разборке транспортного средства перед проведением осмотра и оценки 2400 руб. Данные расходы судом признаны обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд полагает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 1 020 586 руб., стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 300 руб., компенсацию стоимости произведенных подготовительных работ перед оценкой имущества в размере 2 400 руб., государственную пошлину в размере 13 303 руб., а всего 1 050 589 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года