ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

При секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Похвистневской межрайонной прокуратуры Гавриленко Н.Ю., Сямукова В.В., 

потерпевших ФИО8 №1, проживающей в 

<

адрес> 

ФИО8 №2, проживающей в 

<

адрес>,

ФИО8 №4, проживающей в 

<

адрес>,

ФИО8 №5, проживающей в 

<

адрес>, 

ФИО1, проживающей в 

<

адрес> 

ФИО8 №8, проживающего в 

<

адрес> 

ФИО59, проживающей в 

<

адрес> 

ФИО2, проживающей в 

<

адрес> 

ФИО8 №10, проживающей в 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 159 ч.2 (5 преступлений), 158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.ст. 159 ч.2 (2 преступления), 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 69 с.5 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 159 ч.2 (2 преступления), 158 ч.2 п.в, 62 ч.5, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - 3 года лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 159 ч.2 (2 преступления), 159 ч.1, 62 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

Его защитника адвоката Зельниковой Е.Ю., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 30 ч.3-159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством мобильной связи, с сотового телефона IMEI № с сим-картой абонентского номера №, позвонил на телефон ФИО8 №1 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №1 заведомо ложные сведения - представился ее внуком и попросил в долг деньги в размере 35 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг. ФИО8 №1, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего ФИО8 №1 и поджидавший ее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 55 секунд пришли в ТЦ «Меркурий», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 представился ей другом ее внука, сообщив тем самым заведомо ложные сведения. Там в банкомате "Сбербанка" ФИО8 №1 обналичила со своей банковской карты № денежные средства в размере 40 000 рублей, которые, передала ФИО3 Получив деньги ФИО3 скрылся, похитив их таким образом и причинив ФИО8 №1 значительный ущерб. 

2. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством мобильной связи, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №2 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №2 заведомо ложные сведения - представился ее сыном и попросил в долг денежные средства в размере 8 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО60. ФИО8 №2, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим сыном, согласилась передать деньги в сумме 8000 рублей, и находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, который пришел и представился другом ее сына ФИО61 Свидетель №21, деньги в сумме 8 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив их и причинив ФИО8 №2 значительный материальный ущерб.

3. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес> решив совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №3 №, установленный по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №3 заведомо ложные сведения, что его сын совершил ДТП, сбил человека, и для возмещения ущерба потерпевшей необходимо перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей на счет абонентского номера №. ФИО8 №3, введенный в заблуждение, поверив, что его сын действительно совершил ДТП, согласился помочь сыну и перечислить, имеющиеся у него в наличие денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, через терминал, находящийся в здании магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, перевел на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, денежные средства в размере 6 000 рублей, которые с учетом комиссии, были зачислены на счет в размере 5 401 рубль 80 копеек. После чего ФИО3 эти деньги со счета абонентского номера № перевел на счет, находящейся у него в пользовании банковской карты «Сбербанк» №, и которые ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитив таким образом деньги ФИО8 №3 в сумме 5 401 рубль 80 копеек 

4. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут ФИО3 находясь в 

<

адрес>, решив похитить деньги путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №4 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №4 заведомо ложные сведения, что ее сын совершил ДТП, сбил девушку, и для возмещения ущерба потерпевшей необходимо перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей на счет абонентского номера №. ФИО8 №4, введенная в заблуждение, поверив, что ее сын действительно совершил ДТП, согласилась помочь сыну и перечислить, имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 11 000 рублей. После чего ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, через терминал, находящийся в здании «Московского вокзала» по адресу: 

<

адрес>, перевела на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 И.Е., денежные средства в размере 11 000 рублей, которые с учетом комиссии были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 470 рублей 25 копеек. После чего ФИО3, эти деньги со счета абонентского номера № перевел на счет, находящейся у него в пользовании, банковской карты «Сбербанк» № которые ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства ФИО8 №4 в размере 10 470 рублей 25 копеек.

5. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив похитить деньги путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером № позвонил на телефон ФИО8 №5 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №5 заведомо ложные сведения - представился ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО17. ФИО8 №5, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего ФИО8 №5 находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, который пришел и представился другом ее внука ФИО17, деньги в размере 15 000 рублей. С этими деньгами ФИО3 скрылся, похитив их и причинив ФИО8 №5 значительный ущерб.

6. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в 

<

адрес>, решив совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, ФИО3 с неизвестного телефона позвонил на телефон ФИО8 №6 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №6 заведомо ложные сведения - представился ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО64 ФИО63. ФИО8 №6, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передала, ФИО3, который пришел и представился другом ее внука ФИО62, денежные средства в размере 50 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив деньги ФИО8 №6, причинив ей значительный ущерб. 

7. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, и с этой целью в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 08 минут, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №6 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №6 заведомо ложные сведения - представился ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО65. ФИО8 №6, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, который пришел к ней и представился другом ее внука ФИО66, денежные средства в размере 20 000 рублей. С этими деньгами ФИО3 скрылся, похитив их таким образом и причинив ФИО8 №6 значительный ущерб.

8. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, и с этой целью в 14 часов 57 минут с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером № позвонил на телефон ФИО8 №6 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ФИО8 №6 представился ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО6. ФИО8 №6, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего ФИО8 №6 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, который пришел и представился другом ее внука ФИО67, денежные средства в размере 15 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив их и причинив ФИО8 №6 значительный ущерб. 

9. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение денег путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, и с этой целью с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, с позвонил на телефон ФИО8 №6 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ФИО8 №6 представился ее внуком и попросил денежные средства в размере 7 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО68. ФИО8 №6, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать деньги. После чего ФИО8 №6 находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, который пришел и представился другом ее внука ФИО69, денежные средства в размере 7 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив их и причинив ФИО8 №6 значительный ущерб.

10. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив похитить деньги у незнакомого человека путем сообщения заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №7 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №7 заведомо ложные сведения - представился ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 70 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО70. ФИО8 №7, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее деньги и находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, который пришел и представился ФИО71, 70000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив их и причинив ФИО8 №7 значительый ущерб.

11. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 58 минут по 13 часов 13 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив совершить хищение денег путем сообщения ранее неизвестному ему гражданину заведомо ложных сведений посредством телефонной связи, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №8 №, установленный по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №8 заведомо ложные сведения - представился его внуком и попросил в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО72. ФИО8 №8, введенный в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласился передать имеющиеся у него в наличие денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО3 пришел в квартиру ФИО8 №8 по указанному выше адресу, и представился ФИО8 №8 другом внука, сообщив заведомо ложные сведения. ФИО8 №8 находясь на лестничной площадке своей квартиры по этому адресу передал ФИО3, деньги в размере 5 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив их.

12. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив похить деньги у неизвестного ранее человека путем сообщения заведомо ложных сведений по телефону, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером № позвонил на телефон ФИО8 №9 № установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>, и сообщил ей заведомо ложные сведения, представившись ее внуком и попросив в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО73. ФИО8 №9, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО3 пришел в квартиру ФИО8 №9 по указанному выше адресу и представился ей другом ее внука ФИО74, сообщив тем самым заведомо ложные сведения. ФИО8 №9 находясь в своей квартире по этому адресу передала ФИО3 деньги в размере 15 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся, похитив их и причинив ФИО8 №9 значительный ущерб. 

13. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решив похитить у неизвестного человека деньги путем сообщения ему ложных сведений по телефону, с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО2 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения - представился ее сыном и пояснил, что у него неприятности, попросил в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО17, сообщив ей заведомо ложные сведения. ФИО2, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим сыном, согласилась передать деньги, чтобы помочь сыну. ФИО3 пришел к дому ФИО2 по указанному выше адресу, и представился ФИО2 другом сына ФИО17, сообщив заведомо ложные сведения. ФИО2 находясь около своего дома передала ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей. С этими деньгами ФИО3 скрылся, похитив их.

14. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решил похитить деньги неизвестного гражданина путем сообщения заведомо ложных сведений по телефону. С этой целью в 14 часов 03 минуты ФИО3 с сотового телефона с ИМЕЙ № и сим-картой с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №10 №, установленный по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ФИО8 №10 заведмо ложные сведения - представился ее племянником и попросил в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО75. ФИО8 №10, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим племянником, согласилась передать имеющиеся у нее в наличие денежные средства в размере 30 000 рублей. В период с 14 часов 03 минут по 14 часов 42 минут ФИО3 на такси приехал к дому ФИО8 №10 по указанному выше адресу, где представился ФИО8 №10 другом племянника ФИО76, сообщим тем самым заведомо ложные сведения. ФИО8 №10 находясь в своем доме по этому адресу передала ФИО3, денежные средства в размере 30 000 рублей. С этими деньгами ФИО3 удалился из дома, а затем опять позвонил ФИО8 №10 и представился ее племянником и попросил еще 10 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО77. ФИО8 №10, согласилась передать деньги и находясь в своем доме по тому же адресу передала ФИО3, который пришел и представился другом ее племянника ФИО78, деньги в размере 10 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся. Таким образом ФИО3 похитил денежные средства ФИО8 №10 в размере 40 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 неоднократно менял позицию защиты. Первоначально он вину признал частично - признал хищения денег у ФИО8 №5 и ФИО2, в отношении ФИО8 №6 признал частично в хищении 15000 и 7000 рублей. Пояснял, что в отношении остальных потерпевших никаких действий не совершал, от дачи показаний отказался. 

Затем ФИО3 поменял позицию и вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Далее ФИО3 вновь поменял позицию, и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО79, который предложил ему забирать деньги у людей за вознаграждение и переправлять деньги ему (ФИО80). ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО8 №1 по просьбе ФИО81 забрал 55000 рублей, из которых 50000 рублей перевел ФИО82, а 5000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО83 по его просьбе пришел на встречу с ФИО44 на 

<

адрес>, там ФИО44 передала Дмитрию деньги, он (ФИО7) ничего от этого не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО84 у ФИО8 №5 забрал 15000 рублей, 3000 рублей оставил себе, остальное перевел Дмитрию. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 по просьбе ФИО85 забрал 20000 рублей, из которых 17000 рублей перевел ФИО86, а 3000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у ФИО42 забрал 15000 рублей, все перевел ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ у нее же забрал 7000 рублей и все перевел ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО89 забрал у ФИО2 5000 рублей и все перевел ФИО90. У остальных потерпевших денег не забирал и не звонил им, с ними не встречался. 

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

1. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.223-226 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с целью совершения мошенничества с телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер №. Трубку взяла пожилая женщина. Он сказал: «Бабуль, здравствуй!». Женщина приняла его за внука, назвала ФИО124. Он попросил у нее в долг 35000 рублей на покупку автомобиля, что летом отдаст деньги. Женщина согласилась дать деньги. Он сказал, что за деньгами приедет друг. Потом он позвонил ей от имени друга и спросил у нее адрес, она назвала 

<

адрес>. Он на такси подъехал к дому, вышла женщина, он сказал ей, что от внука ФИО91. Они проехали к ТЦ «Меркурий». Там женщина передала ему банковскую карту, он вставил ее в банкомат, набрал пин-код и сумму 40000 рублей. Он забрал деньги, сказал, что перечислит их внуку ФИО17 и ушел, деньги потратил на свои нужды. Он перезвонил женщине и поблагодарил от имени внука за деньги. 

Потерпевшая ФИО8 №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ зазвонил домашний телефон №, голос как будто внука, попросил денег на новую машину 35000 рублей, что как купит машину, отдаст деньги, попросил деньги отдать другу. Она взяла банковскую карту, ее уже ждал высокий худой парень. С ним они пришли к банкомату в ТЦ «Меркурий», где она сняла 40000 рублей и отдала их этому парню. Когда она пришла домой, ей опять позвонил и голосом внука сказал, что деньги получил. Позже она сама позвонила внуку, и тот сказал, что денег у нее не просил. Ущерб в 40000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии 21000 рублей в месяц, других доходов она не имеет, с пенсии оплачивает коммуналку и др. 

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что работал по раскрытию мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Он просматривал видеозапись банкомата Сбербанка в ТЦ «Меркуриой». На ней было видно, как подсудимый ФИО7 с потерпевшей подошли к банкомату и ФИО7 помогал потерпевшей снять деньги с карты, забрал у потерпевшей деньги и ушел. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - банкомат «Сбербанка» в ТЦ «Меркурий» 

<

адрес>, л.д.158-159 т.2.

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «Вымпелком» и ПАО «Ростелеком» с абонентского номера № на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 11 минут до 16 часов 05 минут состоялись шесть вызовов, продолжительность соединений от 18 секунд до 328 секунд, л.д.174-178, 183-187 т.2. Вызовы на номер ФИО8 №1, совершались с абонентского устройства №. Вызовы совершались из 

<

адрес> и из 

<

адрес>. 

Сообщением ПАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер № зарегистрирован за Свидетель №3, л.д.47 т.1, которая в судебном заседании показала, что она работала в салоне связи «Евросеть». От сотрудников полиции узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на ее имя был оформлен номер «Билайна» №, однако она сама на свое имя его никогда не оформляла, полагает, что кто-то воспользовался ее данными в «Евросети» и оформил этот номер на нее без ее ведома. 

2. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.242-245 т.1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, решив совершить мошенничество, с находящегося у него в пользовании абонентского № позвонил на номер №. Трубку взяла пожилая женщина. Он, рассчитывая на случайное совпадение, спросил: «Мам, у тебя деньги есть?». Она сказала, что есть, т.к. она получила пенсию. Убедившись, что женщина приняла его за сына, назвала его ФИО92, спросил у нее 8000 рублей. Он сказал ей, что за деньгами придет знакомый ФИО93. Несколько раз он прерывал разговор. Потом он позвонил ей и представился ФИО94, спросил адрес и женщина назвала ему адрес: 

<

адрес>. На такси он приехал на 

<

адрес>, вышел с таксистом на площадку между 

<

адрес>. К ним подошла пожилая женщина. Он представился ей ФИО95, женщина передала ему в руки 8000 рублей, и он с водителем сразу ушли. 

Потерпевшая ФИО8 №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. В 18-00 часов зазвонил телефон, говорил мужчина, как будто сын. Он сказал, что ему нужны 8000 рублей, сказал быстрее вынести деньги, что знакомый за ними приедет, что сам приехать не может, что пришлет сменщика ФИО96. Она выбежала во двор, стояли двое мужчин - высокий и пониже. Один представился ФИО97. Разговаривал с ней высокий, второй молчал. Она передала деньги 8000 рублей высокому парню, и они уехали на машине. Она позвонила настоящему сыну, но тот сказал, что денег не просил и сказал позвонить в полицию. Ущерб в 8000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, иных доходов кроме пенсии не имеет, размер пенсии 13600 рублей, из которых она оплачивает коммуналку и т.д.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что летом 2017 года был звонок от его матери, которая рассказала, что передала ему 8000 рублей через знакомого, что она сама вынесла деньги, посадила человека в машину, проводила. Он никого к ней не присылал и денег не просил, мать позвонила в полицию. 

Вину подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - напротив первого подъезда 

<

адрес>, где ФИО25 передала деньги в сумме 8000 рублей неизвестному мужчине, л.д.8-9 т.1.

Протоколами осмотра детализаций телефонных соединений ПАО «Ростелеком», л.д.40-43 т.1, и ПАО «Вымпелком», л.д.99-106 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 17 минут на абонентский номер ФИО8 №2 № поступило 8 вызовов продолжительностью соединений от 14 до 168 секунд с абонентского номера № с абонентского устройства №, то есть с того же устройства, с которого поступали вызовы ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ 

Сообщением ПАО «Вымпелком» о том, что абонентский номер № зарегистрирован за Свидетель №3, л.д.47 т.1, которая в судебном заседании показала, что она работала в салоне связи «Евросеть». От сотрудников полиции узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на ее имя был оформлен номер «Билайна» №, однако она сама на свое имя его никогда не оформляла, полагает, что кто-то воспользовался ее данными в «Евросети» и оформил этот номер на нее без ее ведома. 

3. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.41-43 т.6, 70-73 т.6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с телефона с абонентскими номерами № с целью совершения мошенничества путем случайного набора номеров стал звонить на номера серии №. Когда набрал номер №, трубку взял мужчина. Он (ФИО7) изображая женский плачущий голос сказал, что попали в аварию, сын совершил наезд на ребенка. Мужчина стал расспрашивать, говорить, что сейчас приедет. Он сказал, что работают сотрудники ДПС и приезжать не нужно. После чего он уже мужским голосом сказал, что сын сбил человека и для возмещения вреда нужно 15000 рублей. Он спросил у мужчины номер сотового телефона, тот продиктовал. Он стал постоянно держать мужчину на связи, сказал ему, чтобы тот шел в ближайший терминал и перевел деньги на абонентский номер №. Через некоторое время ему на этот номер перечислили 6000 рублей, которые он перевел на банковскую карту, которую взял у Свидетель №19, а впоследствии эти деньги он ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате Сбербанка на 

<

адрес>. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 №3, л.д.4-10 т.6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на стационарный телефон №, позвонила женщина и сказала, что они попали в ДТП. Он понял, что разговаривает с женой сына. Она сказала, что сын совершил наезд на ребенка. Он сказал, что сейчас приедет, но сноха сказала, что приезжать не нужно. К телефону подошел сержант ДПС и сказал, что сын совершил наезд на человека, что разговаривать не может, и продиктовал номер, на который необходимо перезвонить - №. Он (ФИО45) со своего мобильного № перезвонил на этот номер и мужчина ответил ему, сказал, что необходима денежная компенсация 15000 рублей, что эту сумму необходимо перевести на счет номера №. Он пришел в магазин «Дикси» в 

<

адрес> 

<

адрес>, через терминал успел внести на этот номер 6000 рублей, мужчина все время разговаривал с ним по телефону. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который сказал, что его обманывают. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра, согласно которому ФИО8 №3 перевел деньги посредством платежного терминала, расположенного в магазине по адресу 

<

адрес>. согласно чеку деньги в сумме 6000 рублей (из которых комиссия 593,2 рубля) переведены в 17 часов 49 мин ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера №. Л.д.176-178, 183 т.5.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 07 мин имеются исходящие вызовы на абонентские номера № и № - абонентские номера ФИО45. Вызовы осуществлялись с абонентского устройства с IMEI №. На счет абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 (мск) зачислено 5401,80 рубля через терминал, расположенный по адресу 

<

адрес>. С этого счета в 17:51 деньги в сумме 5150 рублей переведены на счет банковской карты №.л.д.227-232 т.5.

Информацией о том, что абонентские номера № и № оформлены на Свидетель №18 л.д.33 т.5. 

Свидетель Свидетель №18 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Свидетель №19 оформил в Евросети на свое имя несколько СИМ-карт и передал их Свидетель №19. 

Свидетель Свидетель №19 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего сожителя ФИО7 попросила Свидетель №18 оформить несколько СИМ карт. Свидетель №18 оформил на свое имя две СИМ карты оператора «Билайн». Она забрала их у Свидетель №18 и передала ФИО7. Кроме этого у нее была банковская карта ФИО4, которую ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года забрал себе. Эту карту она вернула ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № оформлена на ФИО4, который показал в судебном заседании, что он в ДД.ММ.ГГГГ года в Сбербанке оформил по просьбе Свидетель №19 банковскую карту, которую сразу отдал Свидетель №19. Свидетель №19 вернула ему эту карту в ДД.ММ.ГГГГ года. 

4. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.41-43 т.5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с телефона с абонентскими номерами № и № с целью совершения мошенничества путем случайного набора номеров стал звонить на номера серии №. Когда набрал номер № трубку взяла пожилая женщина. Он сказал ей, что ее сын сбил человека и для возмещения ущерба нужно 20000 рублей. Он выяснил ее сотовый номер, перезвонил ей и стал постоянно держать ее на связи, не давая возможности связаться с сыном. Он сказал ей поехать в ближайший терминал чтобы она перевела деньги на его номер №, выяснил, что у нее только 10000 рублей. Женщина перевела ему 11000 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ получил 10470,25 рубля, которые перевел на банковскую карту, которую взял у Свидетель №19, эта карта была оформлена на ФИО4. Эти деньги он (ФИО7) обналичил и потратил на личные нужды. 

Потерпевшая ФИО8 №4 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью на домашний телефон № позвонила женщина и сказала, что сын сбил девушку, что нужно 20000 рублей, чтобы уладить это дело. Женщина сказала перевести деньги через терминал. Она (ФИО8 №4) приехала в 3-4 часа на вокзал, там ей позвонил мужчина, который назвал ей номер, на который нужно перевести деньги. На вокзале она через терминал перевела на номер, который ей сказали, 11000 рублей. После чего она доехала до сына и выяснила, что тот в ДТП не попадал. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также детализацией телефонных соединений ФИО8 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 02:40 до 04:39 на ее абонентский № с абонентского номера № было совершено 29 вызовов, л.д.237-238 т.4. 

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров № и № ДД.ММ.ГГГГ с этих абонентских номеров неоднократно совершались вызовы на абонентские номера № и №, принадлежащие ФИО8 №4 Вызывающий абонент находился в 

<

адрес>. Вызовы совершались с абонентского устройства с IMEI №. То есть с того же абонентского устройства, с помощью которого совершалось мошенничество в отношении ФИО8 №3 На счет абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ поступило 10470,25 рубля, в этот же день с этого счета на банковскую карту № переведено 10425 рублей. л.д.144-157 т.5. 

Информацией о том, что абонентские номера № и № оформлены на Свидетель №18 л.д.33 т.5, который показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе Свидетель №19 оформил в Евросети на свое имя несколько СИМ-карт и передал их Свидетель №19. 

Свидетель Свидетель №19 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего сожителя ФИО7 попросила Свидетель №18 оформить несколько СИМ карт. Свидетель №18 оформил на свое имя две СИМ карты оператора «Билайн». Она забрала их у Свидетель №18 и передала ФИО7. Кроме этого у нее была банковская карта ФИО4, которую ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ забрал себе. Эту карту она вернула ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № оформлена на ФИО4, который показал в судебном заседании, что он в ДД.ММ.ГГГГ года в Сбербанке оформил по просьбе Свидетель №19 банковскую карту, которую сразу отдал Свидетель №19. Свидетель №19 вернула ему эту карту в ДД.ММ.ГГГГ. 

5. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.106-109 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с целью совершения мошенничества с телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный №. Трубку взяла пожилая женщина. Он спросил у нее: «Бабуль, как здоровье?». Женщина приняла его за внука, назвала Игорем. Он спросил у нее 15000 рублей, пообещав отдать, когда приедет, сказав, что за деньгами придет его друг. Она согласилась деть денег. Потом он позвонил ей от имени друга внука и спросил адрес, она назвала: 

<

адрес>. После этого он на такси подъехал к подъезду, набрал в домофон №, женщина открыла ему. Он поднялся на четвертый этаж, женщина в коридоре квартиры передала ему 15000 рублей. Он взял деньги, сказал, что перечислит их на банковскую карту Игоря и ушел. Деньги потратил на личные нужды. 

Потерпевшая ФИО8 №5 показала в судебно заседании, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил стационарный телефон №, голос был похож на голос внука. Он спросил, как здоровье, а потом попросил 15000 рублей. Она приготовила деньги. Потом он позвонил еще и сказал, что сейчас за деньгами придет знакомый и попросил деньги отдать ему. Потом позвонил этот знакомый и спросил, как ее найти, она назвала ему адрес. Пришел подсудимый ФИО7, в прихожей она отдала ему 15000 рублей. Он сказал, что переведет деньги внуку на карточку и ушел. Через несколько дней позвонил внук, и она узнала, что тот не просил у нее денег, и обратилась в полицию. Ущерб в 15000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии 12000 рублей в месяц, других доходов нет. С пенсии оплачивает коммунальные платежи и др. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - прихожая 

<

адрес>, где ФИО8 №5 передала деньги, л.д.11-16 т.2.

Согласно информации ПАО «Вымпелком» и ПАО «Ростелеком» с абонентского номера №, который зарегистрирован за ФИО3, на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут до 18 часов 33 минут состоялись четыре вызова, продолжительность соединений от 32 секунд до 389 секунд. Вызывающий абонент находился в 

<

адрес> и пользовался абонентским устройством с IMEI №, с помощью которого совершались мошенничества в отношении ФИО8 №1 и ФИО8 №2. л.д.72-73 т.2, л.д.99-101 т.2. 

6-9. Вина подсудимого в совершении хищений денег ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.1-4 т.4, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения мошенничества с телефона с абонентским номером № или № позвонил на стационарный №. Трубку взяла пожилая женщина, он назвал ее "Бабуля", она его ФИО98. Он сказал, что ему нужно 50000 рублей на погашение кредита. Женщина сказала, что у нее есть эта сумма и спросила, как она может передать их. Он ответил, что у него в Похвистнево есть друг, с которым вместе работают - ФИО99, который якобы дал ему в долг 50000 рублей. Затем он (ФИО7) перезвонил женщине от имени ФИО100 и спросил у нее, где она живет. Она назвала ему адрес 

<

адрес>. Он пошел по этому адресу, подошел к квартире. Дверь открыла пожилая женщина. Он представился ей ФИО101. В коридоре квартиры женщина передала ему 50000 рублей, забрав деньги он сразу ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил той же женщине и, представившись внуком, сказал, что ему нужно 20000 рублей на погашение кредита. Женщина согласилась дать ему эту сумму. Он сказал, что за деньгами снова придет ФИО102. Затем он позвонил ей от имени ФИО103 и сказал, что сейчас придет. Он пришел к женщине, она дала ему 20000 рублей и он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил женщине и, говоря от имени внука, попросил ее дать ФИО104 15000 рублей на похороны матери ФИО105, женщина согласилась дать деньги. Он снова пришел к ней в квартиру, женщина дала ему 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он снова решил попытаться похитить у женщины деньги, позвонил ей. От имени внука он попросил ее дать ФИО106 7000 рублей на билет на самолет. Женщина согласилась дать ему деньги. Он пришел к ней в квартиру, и женщина передала ему 7000 рублей. 

Потерпевшая ФИО8 №6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон № позвонил как ей показалось внук и попросил 50000 рублей в долг. Она откладывала для внука деньги и согласилась дать. Внук сказал, что за деньгами придет знакомый. Пришел Подсудимый ФИО7, сказал, что от внука. Она отдала ему 50000 рублей, хотела расспросить его про внука, но он спешил. 

Через несколько дней внук опять позвонил и попросил 20000 рублей, что за деньгами придет знакомый. За деньгами пришел ФИО7 и она передала ему 20000 рублей для внука. ФИО7 опять спешил. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил уже сам ФИО7, попросил 15000 рублей на похороны матери, она согласилась дать деньги. За деньгами пришел тот же ФИО7, она дала ему 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил и попросил 7000 рублей на билеты, сказал что летит на работу, а денег нет. Она согласилась дать ему деньги. Пришел ФИО7 и она дала ему 7000 рублей. Потом позвонил настоящий внук и сказал ей, что денег у нее не просил, и она обратилась в полицию. 

Ущерб даже в 7000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии 22000 рублей в месяц. Других доходов не имеет. С пенсии оплачивает коммунальные платежи. 

Вина подсудимого в совершении этих преступлений подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступлений в отношении ФИО8 №6 - 

<

адрес>, где со слов ФИО8 №6 она передавала деньги неизвестному ей лицу, л.д.168-169 т.3. 

Согласно информации ПАО «Ростелеком», л.д.175-177 т.3, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО8 №6, поступали вызовы и устанавливались соединения:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 08 минут девять вызовов с абонентского номера №, продолжительность соединений от 1 до 6 минут;

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 57 минут до 23 часов 44 минут 22 вызова с абонентского номера №, продолжительность соединений от 30 секунд до 13 минут;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 49 минут до 11 часов 41 минуты четыре вызова с абонентского номера №, продолжительность соединений от 22 секунд до 08 минут.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений ПАО «Вымпелком», л.д.209-218 т.3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10:49 до 11:41 с абонентского номера № на абонентский № совершено четыре вызова. С абонентского номера № на абонентский № совершались вызовы и устанавливались соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Вызовы с абонентского номера № и с абонентского номера № совершены с одного абонентского устройства с IMEI №, то есть с того же устройства, с которого совершались вызовы потерпевшим ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5. Кроме этого с этого абонентского устройства в указанный период времени осуществлялся набор на другие абонентские номера стационарных абонентов с кодом региона № (

<

адрес>) путем случайного перебора номеров. 

10. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.101-104 т.4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с целью совершения мошенничества с абонентского номера № позвонил на №. Ему ответила пожилая женщина. Он обратился к ней «Бабуля», она назвала его по имени ФИО107. Он сказал, что ему нужны деньги, она спросила, сколько нужно. Он спросил, сколько есть. Она ответила, что есть 70000 рублей. Он сказал ей, что за деньгами придет друг ФИО108. Затем он позвонил ей от имени ФИО109, спросил у женщины адрес, она назвала: 

<

адрес>. Он пришел по этому адресу, дверь открыла женщина, которая пригласила его на кухню, где передала ему 70000 рублей. Он, забрав деньги, ушел, потратил их на личные нужды. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 №7 л.д.42-44 т.4, оглашенных в судебном заседании ввиду тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей на домашний телефон № позвонил молодой мужчина и спросил: «Бабуль, ты меня не узнаешь?». Она спросила: «Вова, ты?». Он ответил да. Он спросил, есть ли у нее деньги, она сказала, что есть 70000 рублей. Мужчина сказал, что за деньгами придет ФИО110 со 

<

адрес>. Она была уверена, что разговаривает со своим внуком ФИО20 и поэтому решила помочь. Потом позвонил мужчина, который представился ФИО111 и спросил, как ее найти. Она назвала ему свой адрес. Минут через 10 пришел молодой парень высокий и худой. Они прошли на кухню, где она отсчитала и отдала ему 70000 рублей. Парень забрал деньги и ушел. На следующий день дочь сказала, что ее обманули. Ущерб в 70000 рублей для нее значительный, так как ее пенсия составляет 13000 рублей, других доходов она не имеет. 

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла соседка ФИО8 №7, и рассказала, что накануне вечером ей позвонил на домашний телефон внук, попросил передать ему денег. Она согласилась. Потом кто-то пришёл, забрал деньги 70000 рублей. ФИО8 №7 беспокоилась, утром решила позвонить дочери. Всё ей рассказала, дочь или внук сказали, что это махинация, вызывайте полицию. Они (Свидетель №6 и ФИО8 №7) вызвали полицию. 

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что является социальным работником, ухаживает за ФИО8 №7, которая в силу возраста и состояния здоровья может передвигаться только по квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №7 ей рассказывала, что ей позвонил мужчина, голос которого был похож на голос её внука. Попросил денег, сказал передать деньги знакомому. Позже к ней кто-то пришёл, и ФИО8 №7 отдала ему 70000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, л.д.15-22 т.4.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента 21279, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18:49 до 19:26 на этот номер с абонентского номера № было совершено 4 вызова продолжительностью соединений от 1 до 5 минут. Вызовы осуществлялись с абонентского устройства с IMEI №, то есть с того же устройства, с которого осуществлялись вызовы потерпевшим ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №6. Вызывающий абонент находился в 

<

адрес>. Л.д.93-96 т.4. 

11.Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.136-137 т.3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с целью совершения мошенничества с телефона с абонентским номером № позвонил стационарный №. Ответил пожилой мужчина. Он поздоровался с мужчиной, тот назвал его по имени ФИО18. ФИО7 спросил у мужчины деньги, мужчина ответил, что может дать 5000 рублей. Он сказал мужчине, что за деньгами пришлет знакомого по имени ФИО113. Через 5 мин он перезвонил от имени ФИО114 и спросил у мужчины адрес, тот назвал 

<

адрес>. Он пришел к 5 подъезду этого дома, набрал в домофон № представился ФИО17, мужчина впустил его. Он поднялся к № там его ждал пожилой мужчина. ФИО7 представился ему другом ФИО18, мужчина передал ему 5000 рублей одной купюрой, ФИО7 сразу же ушел. 

ФИО8 ФИО8 №8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему на домашний № позвонил мужчина и голосом внука ФИО18 попросил 15000 рублей, сказал, что пришлет знакомого, с которым вместе работают. Он (ФИО8 №8), думая, что разговаривает с внуком, сказал, что есть только 5000 рублей. Через некоторое время к нему в квартиру пришел парень, сказал, что от внука. Он (ФИО8 №8) передал этому парню 5000 рублей, и тот ушел. Потом от внука узнал, что тот денег не просил. 

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к отцу ФИО8 №8 и тот сказал, что деньги для ФИО18 передал. он рассказал, что был звонок на домашний телефон, якобы ФИО115 просил 15000 рублей. Потом пришел сменщик ФИО18 и отец отдал ему 5000 рублей. Она позвонила сыну ФИО18 и тот сказал, что денег не просил, и сказал сообщить в полицию. 

Свидетель Свидетель №10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила мама, спросила не отправлял ли он человека занять у деда деньги. Он ответил, что нет. Потом она рассказала, что в этот день деду позвонил неизвестный, представился им (ФИО47) и сказал, что срочно нужны деньги. 

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, л.д.234-240 т.2.

Согласно протоколам осмотра информации ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпелком» с абонентского номера № на абонентский №, зарегистрированный на ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ г. с 12 часов 58 минут до 13 часов 30 минут состоялись шесть вызовов, продолжительность соединений от 1 до 3 минут, л.д.17-20 т.3, 94-104 т.3. Набор осуществлялся с абонентского устройства с IMEI № и на другие абонентские номера стационарных абонентов с кодом региона № (

<

адрес>) путем случайного перебора номеров. 

12. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.174-176 т.6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с телефона с абонентскими номерами № и № с целью совершения мошенничества позвонил на №. Трубку взяла пожилая женщина. Он назвал ее бабушкой, справился о здоровье. Женщина приняла его за внука, назвала Свидетель №21, и он попросил у нее 15000 рублей. Он сказал, что находится в 

<

адрес>, а за деньгами ФИО116. Затем он позвонил женщине от имени ФИО117 и спросил, где она живет. Она назвала адрес 

<

адрес>. Он пошел по указанному адресу, зашел в квартиру, представился женщине ФИО118. Та передала ему 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он, сказав, что передаст деньги Свидетель №21 ушел, деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО8 №9 показала в судебном заседании, что летом в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее зазвонил домашний телефон №. Мужчина голосом старшего внука попросил дать ему 15000 рублей. Она спросила, где он. Он ответил в 

<

адрес>. Она спросила, как она передаст деньги. Он сказал, что за деньгами задет друг. Она поверила ему, не догадалась внуку перезвонить на сотовый телефон, согласилась дать деньги. Минут через 5 заехал высокий и худой, похожий на подсудимого человек. Она передала ему 15000 рублей, он тут же ушел. Потом еще пошли звонки, тот же голос просил еще деньги, но она сказала, что денег нет. Потом, поговорив с настоящим внуком, она поняла, что ее обманули. Ущерб в 15000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии 19500 рублей, других доходов не имеет.

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что ему бабушка рассказала, что ей звонил ее другой внук - его родной брат и попросил 15000 рублей, сказал, что отдаст, когда приедет забирать сына. За деньгами пришлёт друга, который привезёт ему деньги в 

<

адрес>. Бабушка согласилась. Человек пришёл, она отдала ему деньги. Через час опять звонок, как будто брат, опять просит такую же сумму. Бабушка ему отказала. Он (ФИО46) смекнул, что что-то не так. Перезвонил брату, он сказал, что не звонил и денег не просил. Он (ФИО46) обратился в полицию.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, где ФИО8 №9 передала деньги, л.д.92-94 т.6.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента ФИО8 №9 № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на этот номер ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступило 18 вызовов, продолжительность соединений от 4 сек до 3 мин. Согласно детализации абонента №, первое соединение состоялось в 10:42 часа, во время этих соединений использовалось абонентское устройство с IMEI №, то есть то же абонентское устройство, что использовалось при мошенничестве в отношении ФИО8 №8, абонент находился в 

<

адрес>. Л.д.153-158 т.6.

13. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.171-172 т.4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он с целью совершения мошенничества с абонентского номера № позвонил на №. Ему ответила женщина. Он назвал ее мамой и сказал, что у него проблемы. Она спросила: «у тебя что-то случилось в поезде?». Он сказал, что его скоро высадят из поезда, что нужны деньги 5000 рублей, что за деньгами придет знакомый ФИО17, который переведет деньги ему на карту. После этого он позвонил ей от имени ФИО17 и спросил адрес. Она назвала - 

<

адрес>. Он сказал ей выходить к ломбарду. Он на такси подъехал к ломбарду, там его ждала женщина. Он не выходя из машины забрал у нее деньги 5000 рублей и уехал. 

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что в ночьс 15 на ДД.ММ.ГГГГ у нее зазвонил городской телефон. Звонил, как будто сын, он возвращался с Севера. Он, назвав ее мамой, сказал, что нужна помощь, что через 40 минут его высадят с поезда, нужны деньги. Она спросила, как их передать. Он ответил, что есть знакомый с 

<

адрес>, ему передать. Ей казалось, что это голос сына. Позже опять звонок мужчины, она назвала адрес. Она вышла из дома, подсудимый ФИО7 подъехал на такси, она отдала ему в руки 5000 рублей и он уехал. Потом стала звонить сыну, трубку он не брал. Сын как раз в это время действительно ехал на поезде с Севера. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также протоколом предъявления лица на опознание о том, что ФИО2 из троих предъявленных ей на опознание мужчин опознала ФИО3, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала деньги 5000 рублей, указала приметы, по которым она его опознала, л.д.176-179 т.4. 

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - вход в ломбард в 

<

адрес>, где со слов ФИО2 она передала деньги в сумме 5000 рублей парню, л.д.130-132 т.4. 

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера №, оформленного на ФИО26, согласно которому с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ с 0:06 до 0:42 часов состоялись 6 вызовов, продолжительность соединений от 37 секунд до 3 минут. Л.д.161-163 т.4. 

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений ПАО «Вымпелком», подтверждающей факт совершения вызовов с абонентского номера № на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:41 часа до 0:42 часа, вызовы осуществлялись с абонентского устройства с IMEI №. Вызывающий абонент находился в 

<

адрес>. Л.д.206-210 т.4. 

14. Вина подсудимого в совершении хищения денег ФИО8 №10 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, л.д.13-16 т.7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с телефона с абонентским номером № с целью совершения мошенничества позвонил на №. Трубку взяла пожилая женщина. Он поздоровался, спросил как дела. Она назвала его по имени ФИО119, спросила, закончил ли он стройку. Он сказал, что не закончил и попросил у женщины 30000 рублей, сказал, что за деньгами придет друг ФИО120. Он спросил, где она проживает, она назвала адрес 

<

адрес>. На такси он приехал по этому адресу, зашел в дом. Там он представился женщине ФИО121, женщина передала ему 30000 рублей купюрами по 5000, и он на такси уехал. Отъехав недалеко, он позвонил той же женщине и спросил, не может ли она занять ему еще 10000 рублей. Она согласилась. Он вернулся к дому, та же женщина дала ему 10000 рублей, после чего он уехал в 

<

адрес>, где рассчитался с таксистом. 

Потерпевшая ФИО8 №10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее зазвонил домашний телефон. Голос, похожий на племянника спросил, Вы дома? Она назвала его по имени ФИО122, и он сказал, что он на работе, что нужны деньги взаймы 35000 рублей. Сказал, что пошлёт друга Свидетель №21 за деньгами. Она была уверена, что это племянник, согласилась дать деньги. Затем к ней домой зашел молодой человек, она передала ему 30000 рублей. Он поинтересовался, сколько имеется накоплений, она ответила 50000. Он поблагодарил и ушел. Потом опять позвонил племянник и сказал, что нужно еще 10000 рублей. Затем к ней пришел тот же парень, она отдала ему еще 10000 рублей, он быстро сел в машину, и уехал. Потом она позвонила настоящему племяннику, и тот сказал, что денег у нее не просил. Ущерб в 40000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии 12000 рублей, других доходов не имеет. 

Свидетель Свидетель №15 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тётка ФИО8 №10, спросила получил ли он деньги от неё, она их передала через товарища. Рассказала, что подъезжал парень на серебристой машине. Сначала она отдала ему 30000 рублей, он ушел. Скоро вернулся, сказал, что не хватает, она отдала ему ещё 10000 рублей. Он ей не звонил и денег не просил и не получал. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, л.д.192-193 т.6. 

Протоколом осмотра детализации переговоров абонента ФИО8 №10 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:57 до 14:39 на этот номер поступило 10 вызовов с абонентского номера №, длительность соединений от 9 секунд до 7 минут, л.д.224-227 т.6.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента №, согласно которому с этого абонентского номера на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ с 14:03 до 14:45 часов совершено 10 вызовов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № использовался в абонентском устройстве с IMEI №. Л.д.4-8 т.7. 

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 И.Е. изъяты три сотовых телефона, в том числе телефон с IMEI №, сим-карта с абонентским номером №, л.д.186-189 т.4, которые использовались при совершении преступления в отношении ФИО8 №10 

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания, которые ФИО3 давал в ходе предварительного следствия, поскольку показания в ходе предварительного следствия ФИО3 давал каждый раз в присутствии защитника. Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, более соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и другим, изложенным выше доказательствам. Так, преступления в отношении потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7 совершены с использованием одного абонентского устройства. Согласно объективным данным о телефонных соединениях в этом абонентском устройстве использовался также абонентский номер, зарегистрированный на ФИО3 - в отношении потерпевших ФИО8 №5, ФИО8 №6 (факты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Преступления в отношении потерпевших ФИО8 №3 и ФИО8 №4 также совершены с использованием одного абонентского устройства и абонентского номеров, оформленных на Свидетель №18. Деньги со счета этих абонентских номеров были переведены на счет банковской карты, оформленной на ФИО4. Из показаний Свидетель №18, ФИО4 и Свидетель №19 указанные абонентские номера и банковская карты в инкриминируемый ФИО3 период находились во владении ФИО3 Преступления в отношении ФИО8 №8 и ФИО27 совершены с использованием одного абонентского устройства, обстоятельства совершения этих преступлений аналогичны обстоятельствам совершения преступлений в отношении других потерпевших. Потерпевшая ФИО2 при предъявлении лица на опознание опознала ФИО3, как лицо, совершившее мошенничество в отношении нее. При этом обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО2 ФИО5 И.Е. не установлено. На очной ставке с ФИО2 ФИО5 И.Е. подтверждал ее показания, л.д.190-194 т.4. Абонентское устройство и сим-карта с абонентским номером, использованные при совершении преступления в отношении ФИО8 №10, изъяты при личном досмотре у ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции, угрожавших избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, жалоб на действия сотрудников полиции он и его защитник не подавали. Непоследовательная позиция подсудимого в судебном заседании также не дает оснований доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами. 

Квалификация действий ФИО9 по ст. ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ является верной. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по каждому преступлению признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», так как подсудимый ни с кем из потерпевших знаком не был и доверительных отношений с ними не имел. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит также из следующих обстоятельств:

По ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №1 - ФИО3 представился ФИО8 №1 внуком, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО8 №1 под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения чем ввел потерпевшую в заблуждение, деньги от нее он получил, т.е. совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №1 следует признать значительным, так как она является пенсионером, сумма похищенного превышает размер ее пенсии, других доходов она не имеет, в судебном заседании настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным.

По ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №2 - ФИО3 представился ФИО8 №2 сыном, попросил у нее под вымышленным предлогом деньги, затем явился к ней под видом друга сына, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, деньги от нее он получил, т.е. совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №2 следует признать значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии ненамного выше суммы похищенного, других доходов она не имеет, в судебном заседании настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным.

По ст.159 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 №3 и по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО8 №4 - ФИО3 сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что их сыновья попали в ДТП, и для решения вопроса о возмещении ущерба требуются деньги, чем вводил потерпевших в заблуждение, деньги от них он получил, т.е. совершил эти хищения путем обмана. 

По ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №5 - ФИО3 представился ФИО8 №2 внуком, попросил у нее под вымышленным предлогом деньги, затем явился к ней под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, деньги от нее получил, т.е. совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №5 следует признать значительным, так как она является пенсионером, сумма похищенного выше размера ее пенсии, других доходов она не имеет, в судебном заседании настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным.

По ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшей ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 представился ФИО8 №6 внуком, просил у нее под вымышленными предлогами деньги для себя, а затем для своего якобы знакомого, затем являлся к ней под видом знакомого внука, тем самым сообщал заведомо ложные сведения, чем вводил потерпевшую в заблуждение, своей цели он достигал и деньги от потерпевшей получал. Т.е. совершал хищения путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №6, причиненный каждым преступлением, следует признать значительным, так как она является пенсионером, других доходов она не имеет. Сумма похищенного ДД.ММ.ГГГГ выше размера ее пенсии, а сумма похищенных денег ДД.ММ.ГГГГ соразмерна размеру ее пенсии. Сумма похищенных у нее денег ДД.ММ.ГГГГ, хотя и ниже размера ее пенсии, но она превышает 5000 рублей, до этого ФИО3 уже совершал в отношении нее хищения ее сбережений, в судебном заседании потерпевшая настаивает, что ущерб от каждого хищения для нее является значительным. Поэтому и ущерб в 7000 рублей суд признает значительным для ФИО8 №6 

По ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №7 ФИО3 представился ей внуком, попросил у нее под вымышленным предлогом деньги, затем явился к ней под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, получил от нее деньги, т.е. совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №7 следует признать значительным, так как она является пенсионером, сумма похищенного выше размера ее пенсии, других доходов она не имеет, в показаниях она настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным.

По ст.159 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 №8 - ФИО3 представился ему внуком, попросил у него под вымышленным предлогом деньги, затем явился к нему под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшего в заблуждение, порлучит от него деньги, т.е. совершил хищение путем обмана. 

По ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №9 - ФИО3 представился ей внуком, попросил у нее под вымышленным предлогом деньги, затем явился к ней под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, получил от нее деньги, т.е. совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №9 следует признать значительным, так как она является пенсионером, сумма похищенного ненамного ниже размера ее пенсии, других доходов она не имеет, в судебном заседании она настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным.

По ст.159 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 - ФИО3 представился ей сыном внуком, попросил у нее под вымышленным предлогом деньги, затем явился к ней под видом друга сына, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшего в заблуждение, получил от нее деньги, т.е. совершил хищение путем обмана. 

По ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №10 - ФИО3 представился ей родственником, попросил у нее под вымышленным предлогом деньги, затем являлся к ней под видом друга родственника, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, получил от нее деньги, т.е. совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО3 для ФИО8 №10 следует признать значительным, так как она является пенсионером, сумма похищенного выше размера ее пенсии, других доходов она не имеет, в судебном заседании она настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести. Поэтому не имеется оснований для назначения ФИО3 менее строгого, чем лишение свободы наказания и для назначения условного наказания. Отбывание наказания ФИО3 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Наличие рецидива преступлений является препятствием для снижения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применительно ко всем совершенным преступлениям, являются явки с повинной, которыми суд признает признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний. 

Поэтому суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 УК РФ. 

Вместе с тем обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ. 

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку ущерб им не возвращен. Иски потерпевших ФИО8 №3 и ФИО8 №4 подлежат частичному удовлетворению - в размере, установленном судом как похищенные суммы. Иски других потерпевших подлежат удовлетворению в полном размере. Производство по иску ФИО8 №8 подлежит прекращению, поскольку потерпевший от иска в судебном заседании отказался. 

ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ФИО3, находился в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено. В это время у ФИО3 возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, непосредственно после задуманного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа» неустановленной модели, ИМЕЙ №, сим-карту с абонентским номером №, позвонил на телефон ФИО8 №9 №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>, представился ФИО8 №9 ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако ФИО3 свой преступный умысел, не смог довести до конца, по обстоятельствам от него не зависящим, так как ФИО8 №9 отказалась, передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, в связи с отсутствием у нее в наличии указанной суммы.

Суд считает необходимым оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении этого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. 

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил женщине (которой звонил накануне) с номера №. Представился той же женщине Свидетель №21 и сказал, что деньги получил и попросил у нее еще 15000 рублей, сказав, что вернет их на следующий день. Но женщина сказала, что у нее нет денег. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 №9 следует, что после того как она передала деньги, еще был звонок, тот же голос просил еще деньги, но она сказала, что денег нет.

Согласно ст.31 ч.1-3 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Из показаний подсудимого и ФИО8 №9 следует, что ФИО3 позвонил ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ, представился внуком Свидетель №21 и попросил 15000 рублей, но получив ответ, что денег у нее нет, несмотря на то, что на тот момент для него не было угрозы быть разоблаченным, и была возможность, например, продолжить выяснять материальное положение потерпевшей, просить добыть для него деньги, ФИО5 И.Е. дальнейшие действия в отношении ФИО8 №9 прекратил. 

Из этого следует вывод, что ФИО3 добровольно прекратил в отношении ФИО8 №9 действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества. 

Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №1), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №2), 159 ч.1 (потерпевший ФИО8 №3), 159 ч.1 (потерпевшая ФИО8 №4), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №5), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №6 преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №6 преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №6 преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №6 преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №7), 159 ч.1 (потерпевший ФИО8 №8), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №9), 159 ч.1 (потерпевшая ФИО2), 159 ч.2 (потерпевшая ФИО8 №10) УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №3 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №4 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №5 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №7 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №8 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №9 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №10 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу:

ФИО8 №1 - 40000 рублей;

ФИО8 №2 - 8000 рублей;

ФИО8 №3 - 5401 рубль;

ФИО8 №4 - 10470 рублей;

ФИО8 №5 - 15000 рублей;

ФИО8 №6 - 92000 рублей;

ФИО8 №7 - 70000 рублей;

ФИО123 - 15000 рублей;

ФИО8 №10 - 40000 рублей. 

Производство по гражданскому иску ФИО8 №8 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства - детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы. 

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья