Судья р/с Хмелевская Т.С. Дело № 22-782/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

защитников адвокатов Михайловской Л.В. Чернобай В.В.

подсудимого А

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого межрайпрокурора ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года, которым в отношении 

А, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее не судимого, 

подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение смерти человека. 

Согласно предъявленному обвинению, А работал врачом-кардиологом в 

<

...> и выполнял обязанности по обследованию и лечению больных. 

06 июня 2014 года в больницу поступил Б с диагнозом «Острый коронарный синдром». По результатам проведенного осмотра больного А проигнорировал записи в истории болезни Б о необходимости проведения суточного наблюдения его электрокардиограммы, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, подтвердил ранее неправильно выставленный диагноз «Острый коронарный синдром», после чего передал больного, состояние которого оценено как тяжелое, под наблюдение дежурного врача терапевта приемного отделения 

<

...>, оставив его без постоянного наблюдения специалиста в области кардиологии. В результате больному оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, то есть, не отвечающая требованиям безопасности для жизни и здоровья пациента, который скончался 

<

...> в 9 часов 50 минут.

В судебном заседании государственный обвинитель Киселёв М.И. заявил ходатайство о переквалификации действий А с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, полагая, что он причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Считал, что данная квалификация будет правильной, поскольку А не выполнил требования должностной инструкции врача кардиолога, в соответствии с которой он должен был обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больного, оставил его в отделении острой коронарной паталогии первично-сосудистого центра 

<

...> без постоянного наблюдения специалиста в области кардиологии, чем неосторожно способствовал наступлению смерти больного.

Адвокат Михайловская Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, по её мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, препятствующим вынесению итогового решения. Государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, предложив суду изменить обвинение на ч. 2 ст. 109 УК РФ, что невозможно без предъявления нового обвинения, поэтому обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года ходатайство адвоката Михайловской Л.В. удовлетворено, при этом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о переквалификации действий А.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. В предъявленном А обвинении указано, что обвиняемый допустил нарушение стандартов оказания медицинской помощи, в результате чего оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества, то есть, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья пациента. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые данные, в том числе о существе обвинения, месте, времени совершения преступления, способе и форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить их и оценить. Возвращая дело прокурору, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных в данной стадии производства, дав оценку действиям как А, так и свидетелей В и Г, указав, что решение о переводе больного Б из реанимационного отделения больницы принимал заведующий кардиологическим отделением первичного сосудистого центра В и врач реанимационного отделения больницы Г.

Имеются возражения на апелляционное представление, принесённые адвокатом подсудимого Михайловской Л.В., в которых она просит постановление городского суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В ст. 171 УПК РФ регламентирован порядок привлечения в качестве обвиняемого и требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, вышеуказанные требования предъявляются и к обвинительному заключению.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Действия медицинских работников могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ только в случае заключения договора на оказание медицинских услуг (как правило, возмездного), когда характер работ и условия их выполнения устанавливаются непосредственно договором. Ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья пациента, а также сознание лицом, оказавшим эти услуги, характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

До удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в любой момент судебного разбирательства путем обращения к суду с соответствующим ходатайством вправе изменить обвинение по сравнению с тем, которое сформулировано в обвинительном заключении следователя, но только в сторону смягчения данного обвинения (поворот к лучшему). В этом случае судебный процесс может быть продолжен после предоставления сторонам разумного срока для подготовки к защите от нового обвинения. В случае же изменения обвинения с поворотом к худшему, то есть, когда необходимо применить уголовный закон, предусматривающий ответственность за более тяжкое преступление, когда увеличивается число инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, когда требуется переквалификация на статью УК, предусматривающую более строгое наказание, либо когда фактические обстоятельства нового обвинения существенно отличаются от ранее предъявленного, государственный обвинитель, одновременно с таким ходатайством об изменении обвинения, обязан заявить другое – о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и предъявления нового обвинения для предоставления стороне защиты возможности повторно защищаться от нового, более тяжкого обвинения.

Мотивированно ходатайствуя об изменении обвинения А с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, государственный обвинитель выразил свою позицию в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 236 УПК РФ. 

Заявленным ходатайством положение А не ухудшается, поскольку все фактические обстоятельства нового обвинения изложены в обвинительном заключении, а новая квалификация действий подсудимого относительно санкций статей прежнего и нового уголовного закона не ухудшает его положения.

Поэтому нет оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в судебном заседании является обязательным для суда, поэтому изложенное в постановлении суда решение об отказе в ходатайстве прокурора является незаконным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года в отношении А отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: