Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Взаимопомощь» передал истцу в полном объёме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ с ФИО2

По данному договору ФИО2 взял ДД.ММ.ГГ у КПКГ «Взаимопомощь» займ до ДД.ММ.ГГ по ставке 48% годовых. В случае несвоевременной уплаты на задолженность ФИО2 перед КПКГ «Взаимопомощь» начисляется пени в размере 20% годовых.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № истцом взыскана задолженность с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пояснила, что в течении всего срока действия вышеуказанного договора займа ответчик не произвёл ни одного причитающегося по данному договору платежа. Единственная поступившая от него сумма в размере 2500,00 рублей была зачислена истцу ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил претензию ответчику о выплате задолженности, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40333,10 рублей, пени за тот же период времени в размере 27710,96 рублей, почтовые расходы в размере 164,44 рублей по направлению претензии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, между КПКГ «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключен договор займа, поручителем выступал ФИО3 КПКГ «Взаимопомощь» переуступило истцу права по договору. Решение Люберецкого городского суда в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по договору займа с ответчика и поручителя. В настоящее время поручитель Ф.И умер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключен договор займа №. Одновременно был заключен договор поручительства к договору займа № с Ф.И

По данному договору ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял у КПКГ «Взаимопомощь» займ в размере 99000 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГ по ставке 48% годовых.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГ кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» передал истцу в полном объёме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ с ФИО2

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ КПКГ «Взаимопомощь» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 взыскано солидарно задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГ в размере 129445,75 рублей, в том числе основной долг в размере 99000 рублей, задолженность по процентам в размере в сумме 32472 рублей, задолженность по пеням 3973,75 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ ответчиком была частично оплачена задолженность по договору займа в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых на просроченную задолженность по займу за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГ Требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать своп требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.кредитному договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик свой расчет процентов не представил. На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40333,10 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27710,96 рублей размере 20% годовых на просроченную задолженность по займу за каждый день просрочки по займу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что пени в размере 27710,96 рублей несоразмерен нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по оплате претензии в размере 164,44 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 1860 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 40333,10 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за указанный период 15000 рублей, почтовые расходы 164,44 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер неустойки-отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов