Дело № 5-1/2019 

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН Александр Михайлович при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении ХРУЩЁВА Александра Геннадьевича, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

иные данные> войсковой части 00000, 

<

иные данные>, проживающего 

<

адрес>, материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ХХ ХХ ХХ в 

<

иные данные> на 

<

адрес> автодороги Калининград - Балтийск в 

<

адрес> ХРУЩЁВ, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В связи с этим он был остановлен инспектором ДПС ГАИ, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ХРУЩЁВ заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении после просмотра видеозаписи, представленной инспектором ДПС.

Вместе с тем он дал противоречивые и непоследовательные пояснения о событии, из которых следует, что он перед железнодорожным переездом в 

<

адрес> был вынужден объехать через сплошную линию дорожной разметки стоявший перед ним грузовой автомобиль, включивший огни аварийной остановки, а после этого он не смог вернуться в свою полосу движения по причине нахождения там нескольких автомобилей, стоявших перед грузовым автомобилем перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал светофора. 

Несмотря на пояснения ХРУЩЁВА, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС М. показал, что в указанное время на патрульном автомобиле находился в колонне автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом в г. Приморске на запрещающий сигнал светофора и осуществлял видеозапись служебным видеорегистратором.

Далее инспектор пояснил, что заметил, как сзади, двигаясь по полосе встречного движения, его объезжает автомобиль Нисан и перед железнодорожным переездом осуществляет поворот налево в направлении 

<

адрес>. В связи с этим он включил проблесковые маячки, выехал из колонны, догнал этот автомобиль и составил в отношении водителя ХРУЩЁВА протокол об административном правонарушении.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, представленная инспектором М., полностью объективно подтверждает его пояснения.

Довод ХРУЩЁВА о вынужденном характере его действий опровергается показаниями инспектора ДПС, видеозаписью, их которой следует, что водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ целенаправленно двигался с достаточной скоростью по полосе, предназначенной для встречного движения, с включенным сигналом поворота налево, объезжая стоявшие перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал светофора автомобили.

Кроме того, о непоследовательности пояснений правонарушителя свидетельствует и то обстоятельство, что согласно его пояснениям в протоколе об административном правонарушении ХХХ от ХХ ХХ ХХ, он заявлял о том, что не нарушал правила дорожного движения, в то время как в судебном заседании признал выезд через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, не назвав ни марку, ни государственный регистрационный знак грузового автомобиля, который, по его утверждению, он был вынужден объехать. При этом ХРУЩЁВ каких-либо вразумительных объяснений указанным противоречиям не привел.

Помимо этого, о прямом умысле ХРУЩЁВА на нарушение правил дорожного движения свидетельствует и то обстоятельство, что запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде он заметил, по его утверждению, еще до выезда на полосу встречного движения.

В соответствие с требованиями п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации сплошная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленной вину ХРУЩЁВА А.Г. в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем содеянное им в том, что он ХХ ХХ ХХ, управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении правонарушителю административного наказания суд принимает во внимание, что он, как следует из представленных материалов, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует учитывать, что он повторно совершил однородное административное правонарушение после назначения ему административного наказания за совершение ХХ ХХ ХХ правонарушения в области дорожного движения, а поэтому следует прийти к выводу о назначении ему наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.5, 4.1, 12.26, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ХРУЩЁВА Александра Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Разъяснить ХРУЩЁВУ А.Г., что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин