№ 2-1075/2018 г. Изг:16 07 2018г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 июля 2018 года 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Калиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, дейтсвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мой Банк» 20.04.212 г. заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере \\\\ руб., сроком 120 месяцев, под 10,7 % годовых, а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу, АДРЕС состоящую из двух комнат, общей площадью \\\ кв.м. Согласно п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, находящаяся по адресу, АДРЕС. Права истца как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной от 20.04.2012 г. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. Права на закладную перешли Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. В период действия кредитного договора заемщиком не надлежаще исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на 28.05.2018 года составляет 1 715 650,39 руб., в том числе: 1 665 541,40 руб. - задолженность по основному долгу; 27 601,53 руб. - задолженность по процентам; 22 507 руб. 46 коп. – задолженность по пеням. Полагал, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от 02.02.2017 г. 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость которой составляет \\\\\ рублей. Учитывая, что начальная продажная пена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она должна быть установлена в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составляет 4 006 400 рублей. Кроме того, полагал, что размер пени 22 507 руб. 46 коп. является соразмерным периоду просрочки и размеру задолженности. 

Просит: 

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2012 г. заключенный между «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2.

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 по состоянию на 28.05.2018 в размере 1 715 650,39 рублей, в том числе:

1 665 541,40 руб. - задолженность по основному долгу;

27 601,53 руб. - задолженность по процентам;

22 507,46 руб. - задолженность по пеням.

- взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 из расчета 10,00 % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 1 665 541,40 рублей начиная с 29.05.2018 по день вступления в законную силу решения суда. 

- обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу, АДРЕС, состоящая из двух комнат, общей площадью \\\ кв.м, принадлежащую ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 006 400 руб., 

- взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 778 руб. 25 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, дейтсвующий на основании доверенности, исковые требования признал, частично, а именно согласился с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга 1 665 541 руб. 40 коп., задолженности по процентам 27 601 руб. 53 коп., об обращении взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную стоимость в размере 4 006 400 руб. согласны. 

Не согласился с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 22 507 руб. 46 коп., полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 5 000 руб. Не согласился с требованиями о взыскании процентов, начисляемых на фактический остаток основного долга по день вступления решения суда в законную силу. Полагал проценты подлежат взысканию на день вынесения решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом- по последнему известному месту регистрации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 20.04.212 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мой Банк» заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере \\\\ руб., сроком 120 месяцев, под 10,7 % годовых, а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита. 

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу, АДРЕС

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком обязательств договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры расположенной по адресу: АДРЕС

Права кредитора были удостоверены закладной от 23.04.2012г.

17.10.2012г. права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Наименование - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на наименование АО «ДОМ.РФ». 

Истец исполнил обязательства по договору кредита, предусмотренные 1.1, 1.12 кредитного договора, надлежащим образом, предоставив заемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме \\\ руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018г. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС

В отношении квартиры установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона сроком с 23.04.2012г. на 120 месяцев. 

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на 28.05.2018г. образовалась задолженность заемщиков в сумме 1 715 650,39 руб., в том числе: 

- 1 665 541,40 руб. задолженность по основному долгу; 

- 27 601,53 руб. задолженность по процентам; 

- 22 507 руб. 46 коп. – задолженность по пеням.

Суд соглашается с расчетом, который представил истец, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера задолженности по пени до 15 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени в размере 15 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение кредитного договора обосновано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не произведены в установленные сроки, не поддержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В уведомлении, направленном банком 11.01.2018г. в адрес ответчиков, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Однако ответ от ФИО2 и ФИО1 не получен, истец, как кредитор, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 10,00 % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга – 1 665 541 руб. 40 коп., начиная с 29.05.2018г. по день вступления в законную силу решения суда. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 10,00 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 29.05.2018г. по дату вступления в силу настоящего решения суда, то есть по дату расторжения кредитного договора. При этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщиков, которая составляет 1 665 541 руб. 40 коп., но может уменьшиться в случае добровольного погашения заемщиками задолженности до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Такой совокупности условий, освобождающих залогодателя от обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 348 ГК РФ не установлено, принимая во внимание, что соглашения сторон в суде о начальной продажной цене квартиры расположенной по адресу: гАДРЕС не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на указанную квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной истцом на основании отчета ООО «\\\\\», а именно в размере – 4 006 400 руб., что составляет 80% от 5 008 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 16 740 руб. 71 коп. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию:

- 1 665 541 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 

- 27 601 руб. 53 коп. задолженность по процентам, 

- 15 000 руб. пени, 

- 16 740 руб. 71 коп. возврат госпошлины, а всего 1 724 883 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Мой Банк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ»: 

- 1 665 541 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 

- 27 601 руб. 53 коп. задолженность по процентам, 

- 15 000 руб. пени, 

- 16 740 руб. 71 коп. возврат госпошлины, а всего 1 724 883 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 64 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по договору № Я-И-41/12 от 20.04.2012г., из расчета 10,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда - 1 665 541 руб. 40 коп., за период с 29.05.2018г. по дату вступления в силу настоящего решения суда. 

Для удовлетворения требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» обратить взыскание на предмет залога – 2- комнатную квартиру, общей площадью \\\ кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 4 006 400 (четыре миллиона шесть тысяч четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 

Судья Н.С. Донцова