№ 22-384/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Савина Ю.Е., Куликова С.А., 

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Плясунова В.В.,

потерпевшего ФИО9, 

при секретаре Лещенко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден: 

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменена. 

Засчитано в срок отбытия наказания время содержание под домашним арестом с 17 декабря 2020 года по 25 января 2021 года включительно.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Плясунова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, потерпевшего ФИО9 и мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО9 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО2, но умысла на убийство у него не было, он защищался от потерпевшего и причинил ему телесные повреждения в ходе самообороны. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не согласился с указанной квалификацией преступных действий ФИО1 и переквалифицировал его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами умысел ФИО1 на убийство ФИО9 не нашел своего подтверждения. 

Вопреки выводам суда ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствует избрание им в качестве орудия - топора, характер и локализация телесных повреждений, а именно умышленное нанесение с достаточной силой ФИО9 множества, не менее трех, ударов топором в жизненно-важный орган-голову, в результате которых ФИО9 причинены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд первой инстанции не учел, что при нанесении с силой множества ударов топором в голову у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти потерпевшего. Однако смерть ФИО9 не наступила благодаря оказанию ему своевременной медицинской помощи, а также в связи с тем, что ФИО9 оказал активное сопротивление, повалил ФИО1 на кровать и удерживал его. Кроме того, преступные действия ФИО1 были обнаружены третьим лицом - ФИО10

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в момент, когда ФИО9 удерживал ФИО1, последний кричал в адрес потерпевшего, что убьет его. Однако судом в приговоре не дана надлежащая оценка указанным показаниям. 

Полагает, что выводы суда об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство ФИО9 в связи с нанесением потерпевшему ударов обухом топора, а не лезвием, являются несостоятельными, поскольку обух топора позволяет причинить человеку телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО9 в связи с тем, что ФИО1 наносил удары топором потерпевшему в тот момент, когда он не спал, то есть не находился в состоянии, при котором исключалась возможность оказать сопротивление, поскольку напротив, понимая, что ФИО9 моложе и физически сильнее и может оказать активное сопротивление, ФИО1 нанес удары топором по голове потерпевшего неожиданно в тот момент, когда ФИО9 лежал на кровати, при этом, когда ФИО1 зашел в комнату, держал топор руками за спиной, чтобы его не увидел потерпевший и не смог оказать ему сопротивление, что наряду с выбранным способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, однозначно указывает о наличии прямого умысла у ФИО1 на убийство ФИО9

Кроме того, вопреки требованиям закона, при признании отсутствия умысла у ФИО1 на убийство ФИО9, судом не принято во внимание предшествующее преступлению поведение виновного.

Обращает внимание, что из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО9 следует, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО10 На фоне этого между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался толкнуть его в грудь, однако в силу того, что он оказался физически сильнее ФИО1 не смог этого сделать, а он повалил ФИО1 на пол и сев на него сверху стал удерживать, пока тот не успокоится. ФИО1 во время этого конфликта неоднократно говорил потерпевшему, что убьет его. 

Суд принял во внимание противоречивые и нестабильные показания подсудимого ФИО1, которые не привел в описательной части приговора, а также не мотивировал, по каким основаниям взял за основу "последние" показания подсудимого. Так, первоначально подсудимый ФИО1 пояснял суду, что когда выходил из комнаты, не видел, где находится топор, а лишь в последующем, отвечая на вопросы суда, указал, что видел, где лежит топор, но не взял его, так как он больше был ему не нужен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, то есть непосредственно после совершения преступления, установлено, что он не помнит, что происходило после того, как он нанес удары топором по голове ФИО9 Аналогичные показания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно, что после нанесения ударов ФИО9 топором он стал терять сознание, в себя пришел только после приезда сотрудников полиции. Указывает, что показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Также, необоснованно оставлены судом без внимания и не получили должной оценки признанные достоверными показания потерпевшего о том, что он вышел на лестничную площадку, лишь когда ФИО1 успокоился и услышав, что последний направился за ним, вернулся в квартиру, нанес ФИО1 удар ногой в грудь, от которого последний упал. После этого, так как силы его покидали и он опасался, что ФИО1 может довести дело до конца, то есть убить его, он нанес ногой два удара ФИО1 

Полагает, что тот факт, что ФИО1 пошел за потерпевшим без топора, также не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 в момент совершения преступления, так как ФИО1 уже была в полной мере выполнена объективная сторона преступления. Смерть потерпевшего не наступила по счастливой случайности и не зависимо от желания ФИО1, поскольку в момент нанесения ударов ФИО1 желал наступления смерти ФИО9

Неправильная квалификация действий осужденного привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, что указывает на несправедливость приговора, по которому ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и не способное достичь целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ и восстановления социальной справедливости возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по п.3 ст.389.15 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона; с вынесением нового судебного решения. 

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Частью 1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Указанное положение закона согласуется с наличием апелляционного представления об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора с признанием ФИО1 виновным по ч.3 ст.30 ч.1 т.105 УК РФ и назначением наказания связанного с реальным лишением свободы. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на убийство потерпевшего ФИО9 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, принято с существенными нарушениями уголовного закона, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своей дочерью – ФИО10 и зятем – ФИО9, также проживающими в указанной квартире и находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда ФИО9 находился в ванной комнате, между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО10 тыльной стороной ладони по лицу. Затем, когда ФИО9 выходил из ванной комнаты, ФИО1 попытался толкнуть его, однако, в силу того, что ФИО9 физически сильнее, ФИО1 не смог этого сделать. Между ФИО9 и ФИО1 в этот момент произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 сообщила своему супругу – ФИО9, что ФИО1 ударил ее по лицу. В процессе ссоры с целью успокоить ФИО1 ФИО9 повалил его на пол и, сев на него сверху, стал удерживать, пока тот не успокоился. При этом ФИО9 сказал ФИО1 о том, что выбросит его в окно в случае повторения подобной ситуации. После этого ФИО9 и ФИО1 разошлись по разным комнатам, ФИО9 лег на кровать в комнате и стал смотреть телевизор.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО9, в связи с произошедшим конфликтом и тем, что он не смог справиться с оказавшим ему сопротивление ФИО9, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, то есть умышленное причинение ему смерти, с использованием в качестве орудия преступления - топора, о чем ФИО1 высказал в адрес ФИО9 слова угрозы убийством, которые в дальнейшем намеривался реализовать. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, взял лежащий у него под кроватью топор и на почве ранее возникшего конфликта из личной неприязни, проследовал к лежащему в другой комнате на кровати ФИО9 Находясь в указанной комнате, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, нанес ему, лежащему на кровати, не менее трех ударов острием топора, удерживаемого в руке, в жизненно важную область – голову. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя следующие телесные повреждения: рану в левой теменной области (расцененную клиницистами как «рубленая» и «ушибленная»); рану в области лба слева (расцененную клиницистами как «рубленая» и «ушибленная»); рану в области лба справа (расцененную клиницистами как «рубленая» и «ушибленная»); гематому век левого глаза, повлекшую за собой сужение глазной щели; ссадины мягких тканей головы; перелом лобной кости - верхней стенки левой глазницы; субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга; ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя вышеуказанные телесные повреждения, является опасным для жизни человека телесным повреждением, в соответствии с пунктами 4, 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, и пунктами 6, 6.1, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Совершая описанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, то есть действовал с прямым умыслом. 

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО9 оказал активное сопротивление, повалив ФИО1 на кровать и удерживая его, а также действия ФИО1 были обнаружены третьим лицом – ФИО10 и ФИО9 своевременно оказана медицинская помощь. 

В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что он не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО9, но умысла на убийство у него не было, он защищался от ФИО9 и причинил ему телесные повреждения в ходе самообороны. По обстоятельствам дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, его дочь ФИО10, его зять ФИО9 и соседка ФИО12 ужинали и употребляли спиртные напитки в связи с тем, что был день смерти его жены. Он выпил 300 грамм водки. После ужина ФИО12 ушла домой, ФИО9 пошел в ванную, ФИО10 ушла в свою комнату. Он пошел в комнату ФИО10, чтобы выяснить, что у нее произошло с мужем ФИО9, так как они не общались, она сказала, что это не его дело, тогда он взял ее за волосы, а она стала его выталкивать из комнаты, он стал отмахиваться и нечаянно ударил ее ладонью по лицу. ФИО10 вытолкнула его из комнаты и закрыла за ним дверь. Он решил выяснить у ФИО9, почему они не разговаривают с ФИО10 между собой, постучал к нему в ванную и сказал выходить для разговора. ФИО9 вышел в коридор, он спросил его, что у них происходит, в это время вышла ФИО10 и сказала, что он ее ударил по лицу. ФИО9 разозлился и сказал, что выкинет его в окно за это, он толкнул ФИО9, ФИО9 толкнул его, и он упал на пол, ФИО9 сел ему на ноги и стал удерживать его руки, чтобы он успокоился. После этого они встали и все разошлись по разным комнатам. Слова ФИО9 о том, что он выкинет его в окно, он воспринял как реальную угрозу своей жизни. Через некоторое время он решил пойти к ФИО9 и выяснить, почему они 2 месяца не общаются с ФИО10, но так как ФИО9 обещал выбросить его в окно, он, опасаясь за свою жизнь, взял с собой топор, который лежал у него под кроватью. Зайдя в комнату, топор он положил возле кровати, и, подойдя ближе к ФИО9, спросил, почему они с ФИО10 живут как чужие. ФИО9 схватил его за футболку и 2 раза ударил кулаком по лицу, от ударов он упал на кровать, ФИО9 снова накинулся на него, они скатились на пол, ФИО9 сел ему на ноги и стал наносить удары кулаками по голове, примерно 6 ударов, на пальце у ФИО9 было кольцо и он рассек ему бровь, у него по лицу потекла кровь. Потом он рукой взял лежащий на полу топор и 2 раза ударил обухом топора по голове ФИО9 Он точно видел, что удары наносил обухом топора, так как если бы ударил лезвием, то сразу бы его убил. После ударов ФИО9 опомнился, встал и лег на кровать, из головы у него текла кровь, через минуту он тоже лег рядом с ним на кровать, так как ему стало плохо, топор кинул на пол рядом с кроватью. Потом в комнату зашла ФИО10 и спросила, что случилось, ФИО9 сказал ей вызвать полицию и скорую помощь. У него была возможность нанести еще удары ФИО9, когда он лежал на кровати, но он не хотел этого. Потом ФИО9 встал и пошел к выходу из квартиры, он пошел следом за ним, входная дверь в квартиру была открыта, на площадке он увидел ФИО13 ФИО9 увидел, что он идет следом за ним, и ударил ногой в грудь, от удара он упал на пол, ФИО9 подбежал и стал наносить удары ногами. ФИО13 стала кричать, и ФИО9 перестал наносить ему удары и пошел на площадку. Когда он шел следом за ФИО9, в руках у него ничего не было, убивать ФИО9 он не хотел. Больше между ними конфликтов в этот вечер не было. Он сожалеет о случившемся, убивать ФИО9 он не хотел. Алкоголь повлиял на его поведение, чувство неприязни обострилось. Ранее у него с ФИО9 конфликтов не было, были хорошие отношения.

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал кровать в комнате №, где находился топор, которым он нанес удары ФИО9, в комнате № указал на кровать и место возле кровати и пояснил, что в данном месте он нанес ФИО9 2 удара обухом топора по голове (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. т№ л.д.№).

Суд апелляционной инстанции к показаниям ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО9 в ходе самообороны и отсутствия умысла на убийство последнего, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, ФИО9 подробно пояснил об обстоятельствах происшедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов он приехал с работы домой и увидел, что на кухне сидели ужинали его супруга ФИО10, тесть ФИО1 и соседка ФИО12 Он присоединился к ним, и они все выпивали спиртные напитки, так как это был день смерти его тещи, т.е. поминали ее. Потом он ушел в ванную и находился там примерно 30 минут. Находясь в ванной, услышал, что ФИО1 и ФИО10 ругаются. Потом ФИО1 начал долбиться к нему в ванную и кричать, чтобы он выходил. Когда он вышел из ванной, ФИО1 стал спрашивать, что он сделал с ФИО10, что она стала плохой дочерью, он попросил ФИО1 пойти спать, но он не уходил и стал говорить, что убьет его, но эти слова у него не вызвали опасения. На просьбы пойти спать ФИО1 не реагировал, голос его становился более угрожающим, подняв руки, он сжал кулаки, потом толкнул его в грудь руками, после этого он повалил ФИО1 на пол и зафиксировал его руки, чтобы он ими не размахивал, он хотел успокоить ФИО1, который продолжал говорить, что убьет его. В ответ на это он сказал ФИО1, что выбросит его в окно, он хотел успокоить ФИО1 и делать это не собирался. После этого они с ФИО1 разошлись по разным комнатам. В комнате он лег на кровать и включил телевизор, было около 22 часов. Он смотрел телевизор лежа на кровати головой к окну, напротив входной двери. Через некоторое время в комнату вошел ФИО1, держа руки за спиной, подошел к нему с ухмылкой на лице и со словами: «Ну что зятек?», он попросил ФИО1 пойти спать и в этот момент почувствовал, как из головы что-то льется, фонтанирует, удары не почувствовал, они были очень быстрыми, чем были нанесены, не видел. Он перехватил руку ФИО1, которой тот замахивался, поэтому третий удар пришелся ему по касательной, он повалил ФИО1 на кровать, сел на него сверху и держал руки, чтобы успокоить. ФИО1 кричал, что убьет его. В этот момент в комнату вошла ФИО10, и он сказал ей вызывать скорую помощь, полицию и сходить за соседкой ФИО13, так как она медработник. Когда ФИО1 успокоился, он встал и пошел на площадку, навстречу ему вышла соседка ФИО13, в этот момент он услышал, что ФИО1 выходит из комнаты и направляется в его сторону. Он вернулся в квартиру и в коридоре нанес ему удар ногой в грудь, ФИО1 упал. Считает, что в этот момент ФИО1 ударился о металлический порог, из которого торчал саморез, и рассек себе бровь. Потом он нанес ФИО1 еще 2 удара ногой, так как силы его покидали и он опасался, что ФИО1 может довести дело до конца, т.е. убить его. После этого в подъезде ФИО13 обработала ему раны, на площадку вышла ФИО10 и сказала, что ФИО1 ударил его топором. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 в этот вечер был сильно пьян. Его слова угрозы убийством он реально не воспринимал, так как физически сильнее его, испугался лишь после нанесения ударов топором, когда он шел следом за ним, так как в этот момент он плохо себя чувствовал от полученных ран, но в руках у ФИО1 в этот момент ничего не было. Ранее с ФИО1 у него конфликтов не было, были хорошие отношения (протоколы: очной ставки т№ л.д.№, проверки показаний на месте т№ л.д№, следственного эксперимента т.№ л.д.№).

Кроме того, в суде первой инстанции оглашались показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии (т.№ л.д№, № т№ л.д№), которые в суде он разъяснил и уточнил: о своем расположении на кровати; о том, как ФИО1 подошел к нему непосредственно перед нанесением ударов топором; о наличии повреждений у ФИО1 и в какой момент он их получил; а также, исходя из наличия и характера повреждений, почему он пришел к выводу, о их причинении именно топором. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 образующих состав преступления и квалификацию содеянного, как в суде, так и на предварительном следствии, являются стабильными и последовательными, а также подтверждаются другими доказательствами, сведений о возможном оговоре осужденного со стороны потерпевшего материалы дела не содержат, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным показаниям. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии при проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 18 часов она, ее отец ФИО1 и соседка ФИО12 сидели на кухне в их квартире и поминали ее умершую маму, она и ФИО12 пили вино, а ФИО1 - водку. Примерно в 20 часов с работы пришел ее муж ФИО9, который принес бутылку вина, посидел с ними, выпил вина и пошел в ванную. Потом ушла ФИО12 и она тоже пошла в свою комнату, ФИО1 оставался на кухне. Через некоторое время он зашел к ней в комнату, стал обвинять в смерти матери, говорил, что она плохая дочь, ударил по лицу и потрепал ее за волосы. После этого она выгнала ФИО1 из своей комнаты, тогда он стал стучать в ванную и кричать, чтобы ФИО9 выходил для выяснения отношений. После того, как ФИО9 вышел из ванной, у них с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 кричал на ФИО9, предъявлял претензии по поводу нее, угрожал ударить, затем она услышала грохот, вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО1 лежит на спине, а ФИО9 сидит на нем сверху и держит его руки. ФИО9 сказал ФИО1 идти спать, а если он не успокоится, то он выкинет его в окно. После этого они все разошлись по разным комнатам. Перед этим она спрятала все ножи на кухне, у нее было нехорошее предчувствие, так как у ФИО1 были злые глаза. Он всегда становился озлобленным, когда употреблял алкоголь. Она не слышала, как ФИО1, прошел в комнату, где находился ФИО9, но услышала шорох. Войдя в комнату, где находился ФИО9, она включила свет и увидела, что ФИО1 и ФИО9 лежат поперек кровати, ФИО1 внизу, а ФИО9 сверху и удерживает ФИО1, рядом лежал топор, с головы ФИО9 стекала кровь на ФИО1 Она взяла топор и положила его на пол. ФИО9 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, позвала соседку ФИО13 После этого она позвонила ФИО12 и попросила ее вызвать скорую помощь, но потом сама тоже дозвонилась до скорой. Через какое-то время ФИО9 отпустил ФИО1 и вышел на площадку, там ему ФИО13 стала оказывать первую медицинскую помощь. В это время ФИО1 вышел из комнаты и направился в сторону выхода из квартиры, что-то бубнил. ФИО9 встал со ступенек и толкнул ФИО1, тот упал, ФИО9 несколько раз его ударил. Когда ФИО1 встал, у него была рассечена бровь. Ранее между ФИО9 и ФИО1 ссор и конфликтов не было (протокол проверки показаний на месте т.№ л.д№). 

Также, вина ФИО1 в совершенном преступлении, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ФИО10 и попросила оказать помощь ФИО9, которому ФИО1 нанес удары топором. Она взяла из дома бинты, марлевые повязки, перекись водорода и вышла на площадку. На лестнице сидел ФИО9, он был весь в крови, в области лба и затылочной части головы у него были раны, из них текла кровь. В этот момент ФИО1 стоял в дверях своей квартиры и провоцировал ФИО9, оскорбляя его, ФИО9 вскочил и ногой ударил ФИО1, тот упал на пол в коридоре, ФИО9 подбежал к нему и прижал ногой к полу, она стала кричать ФИО14, чтобы он отпустил ФИО1 ФИО9 отошел от ФИО1 и она увидела у ФИО1 рваную рану над бровью, до этого, когда он стоял в дверях, она этой раны у него не видела, считает, что эту рану ФИО1 получил, когда упал и ударился о металлической порог в коридоре. ФИО1 был в состоянии опьянения, а от ФИО9 запаха алкоголя она не чувствовала;

показаниями свидетеля ФИО12 в суде, о том, что с 18 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. она была у соседей по случаю поминок матери ФИО10 Она, ФИО10 и ФИО1 сидели на кухне и ужинали, также употребляли спиртные напитки, потом с работы пришел ФИО9 и присоединился к ним, все было спокойно, она и ФИО10 пили вино, а ФИО1 - водку, потом она ушла домой. Находясь дома, она услышала шум, грохот, визг, разговоры на повышенных тонах, затем позвонила ФИО10 и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она вышла в подъезд и спустилась с 9 на 8 этаж, ФИО9 сидел на ступеньках весь в крови, у него из головы текла кровь, ФИО13 обрабатывал ему раны, ФИО1 сидел на полу в коридоре своей квартиры. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО1 ударил топором ФИО9 Такой конфликт у них произошел первый раз, ФИО1, когда выпивал, часто ругался с дочерью, когда трезвый, он совсем другой человек;

показаниями свидетеля ФИО15 - фельдшера выездной бригады ГБУ РО «ГКССМП», о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она была на дежурстве вместе с фельдшером ФИО16 После 22 часов поступил вызов на 

<

адрес>. По прибытию на адрес на лестничной площадке увидели мужчину, у которого голова была в крови, на голове была повязка, кто-то до них уже оказывал ему первую помощь. Сказали, что соседка пыталась остановить кровотечение. Пострадавший сказал, что тесть несколько раз ударил его топором по голове. У него были раны на голове в лобной области, не менее двух, кожа была рассечена, разрез был длинным, они оказали ему первую медицинскую помощь, так как повязка с него слетела, пригласили в салон автомобиля для госпитализации. Пострадавший сказал, что раны были причинены острым предметом, а именно топором. Раны были зафиксированы, как рубленные. Присутствующие там женщины сказали, что помощь также требуется мужчине, который находился в квартире. Они с ФИО16 вошли в квартиру, ФИО1 вел себя агрессивно, стал кидаться на них. На голове у него была кровь, но когда они пытались его осмотреть, он отмахивался от них и нецензурно выражался. Она, как старшая в бригаде, приняла решение первого пострадавшего транспортировать в больницу, а для второго вызвать другую бригаду скорой помощи; 

показаниями свидетеля ФИО16 - фельдшера выездной бригады ГБУ РО «ГКССМП», согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они с фельдшером ФИО15 выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес>В. На лестничной площадке они увидели потерпевшего ФИО9 с травмой головы, рядом стояли две женщины. У ФИО9 были две рубленные раны головы от удара топором, сильное кровотечение. ФИО9 пояснил, что раны ему топором причинил тесть. ФИО9 наложили повязку и госпитализировали в ОКБ. Характер ран они описывают в карте вызова со слов потерпевшего и путем визуального осмотра. ФИО1 в этот момент находился в квартире, он метался по квартире, был агрессивным, не подпускал их к себе для оказания помощи. В связи с этим ему была вызвана другая бригада скорой помощи, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и был агрессивен;

показаниями свидетеля ФИО17 - фельдшера выездной бригады ГБУ РО «ГКССМП» в суде, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. В квартире находился мужчина, при осмотре была выявлена рана височной области головы, она наложила ему повязку, и мужчину они отвезли в ОКБ. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был возбужден, срывал повязки, которые ему накладывали; 

показаниями свидетеля ФИО18 - врача-нейрохирурга ГБУ РО «ОКБ», в суде и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время в нейрохирургическое отделение ОКБ с травмой головы поступил ФИО9, он был доставлен в приемное отделение автомобилем скорой медицинской помощи. При осмотре у него были обнаружены три раны в области головы. С его слов травмы ему причинил тесть, который ударил его топором. Раны были достаточно глубокими около 1 см. и длиной около 5-7 см., при этом были обильно кровоточащими. Ему была выполнена первичная хирургическая обработка ран, наложены узловые швы, резиновый дренаж. В дальнейшем пациенту был установлен диагноз: «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести и субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях». По характеру ран: острым краям, глубине раневого канала и протяженности раны – телесные повреждения были нанесены острым концом топора. После лечения, в удовлетворительном состоянии он был выписан на амбулаторное долечивание (протокол т№ л.д.№);

показаниями свидетеля ФИО19 - дознавателя ОМВД России по Московскому району г.Рязани, в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, по прибытии в 23 часа 30 минут, потерпевшего увезла скорая помощь в ОКБ. Жена потерпевшего пояснила, что произошел конфликт между ФИО9 и ФИО1, в одной из комнат их квартиры ФИО1 нанес удар топором по голове ФИО9 ФИО1 находился в этот момент в квартире, он был неспокоен, крайне эмоционален, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Он производил осмотр места происшествия, при осмотре одной из комнат в квартире на кровати и на покрывале были обнаружены следы крови, с места происшествия были изъяты вырез с матраса, покрывало, топор, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пола. Топор находился на полу ближе к входной двери, на нем были следы крови. Впоследствии он также производил осмотр помещения в ОКБ, в ходе которого были изъяты шорты ФИО9 со следами крови;

осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО10 - помещения 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что на матрасе, кровати, на полу в комнате имеются следы вещества бурого цвета. При входе в комнату на полу обнаружен топор со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: фрагмент матраса, марлевый тампон, топор с деревянной рукоятью, покрывало - все предметы со следами вещества бурого цвета (протокол т.№ л.д.№);

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в помещении нейрохирургического отделения ГБУ РО «ОКБ», по адресу: 

<

адрес>А обнаружены и изъяты шорты темно-синего цвета «COAST&COAST», принадлежащие ФИО9, со следами вещества бурого цвета (протокол осмотра т.№.д.№);

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по Московскому району г. Рязани, по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъята футболка «DIESEL» со следами вещества бурого цвета (протокол т.№ л.д.№);

в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по Московскому району г. Рязани, по адресу: 

<

адрес>, на поверхностях фрагмента матраса, покрывале обнаружены пятна и наслоения вещества буровато-коричневого цвета; на топоре из металла с деревянной рукоятью, на которой намотана изолента черного цвета, на поверхности рукояти и лезвии топора пятна и наслоения вещества буровато-коричневого цвета, указаны также размеры топора; на поверхности шорт фирмы «COASТ&COAST» и футболке фирмы «DIESEL» имеются пятна вещества бурого цвета (протокол т№ л.д.№); 

согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, является инструментом - топором, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, и не относится к холодному и метательному оружию. Топор изготовлен самодельным способом (т№ л.д.№);

согласно заключению судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, шортах ФИО9, футболке ФИО1, фрагменте матраса, покрывале и топоре обнаружена кровь, которая происходит от ФИО9, происхождение ее от ФИО1 исключено (т№ л.д.№);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: 

рану в теменной области (расцененную клиницистами как «рубленая» и «ушибленная»); рану в области лба слева (расцененную клиницистами как «рубленая» и «ушибленная»); рану в области лба справа (расцененную клиницистами как «рубленая» и «ушибленная»); гематому век левого глаза, повлекшую за собой сужение глазной щели; ссадины мягких тканей головы без указания более точных количества и локализации, на момент осмотра зажившие бесследно; перелом лобной кости: верхней стенки левой глазницы; субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни человека телесным повреждением, в соответствии с пунктами 4, 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и пунктами 6., 6.1, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Судебно-медицинских данных, исключающих возможность образования описанного выше комплекса телесных повреждений от воздействия острого предмета (предметов), обладающего рубящим свойством, узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились и установить их не представляется возможным, не имеется. 

Образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, не исключается (т.1 л.д.202-205); 

согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить механизм образования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающего в себя рану в левой теменной области, рану в области лба справа, рану в области лба слева, гематому век левого глаза, ссадины мягких тканей головы без указания более точных количества и локализации, перелом верхней стенки левой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести, равно как и определить, нанесены ли имеющиеся у гражданина ФИО9 телесные повреждения острием или обухом топора не представляется возможным (т.№ л.д.№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, суд приходит к выводу о их стабильности и последовательности по всем значимым по делу обстоятельствам, о механизме причинения телесных повреждений топором, последующих действиях, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, в частности: ФИО10, которая зашла в комнату и обнаружила ФИО14, с головы которого стекала кровь, и он удерживал Куравлева на кровати от дальнейших действий, при этом рядом лежал топор, который она положила на пол; свидетеля ФИО13 оказавшей помощь ФИО14, у которого были открытые и кровоточащие раны в области лба; свидетеля ФИО12, которая также подтверждает наличие у ФИО14 телесных повреждений, а также заключениями судебно-медицинских и генетической экспертиз.

Напротив, к показаниям осужденного ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе самообороны, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии нельзя признать стабильными, поскольку при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№) он пояснил, что когда зашел в комнату к ФИО14 с топором, то топор кинул на пол возле двери, однако в последующих показаниях утверждал, что положил его возле кровати. Изменение показаний в указанной части, суд расценивает, как стремление уменьшить степень вины за содеянное, так как в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте (т.№ л.д.№) установлено, что от двери до кровати 1.9 м., то есть, находясь на полу возле кровати, ФИО1 не смог бы дотянуться до топора. 

Также, показания ФИО1 о том, что он опасался ФИО9, потому что тот собирался его выбросить в окно, суд не может признать правдивыми, поскольку ФИО9 пояснил, что выкидывать ФИО1 он не собирался, сказал данную фразу в момент конфликта у ванной комнаты, с целью успокоить последнего, который вел себя очень агрессивно. Кроме того, данный конфликт был окончен, все разошлись по своим комнатам, ФИО14 находился на кровати в свей комнате и смотрел телевизор, никаких действий в отношении Куравлева не совершал. 

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты, где были причинены телесные повреждения ФИО9, следует, что на ковре возле кровати следов борьбы не обнаружено, вместе с тем на кровати обнаружено большое пятно крови, что подтверждает, нанесение ударов топором ФИО14 ФИО1 именно на кровати и опровергает версию ФИО1 о самообороне. 

Кроме того, из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО9 не мог находится в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательства на его жизнь и здоровье не было, ФИО2 никаких угрожающих действий не совершал, лежал на кровати в другой комнате и угрозы для Куравлева не представлял. 

Впоследствии, когда ФИО9 на площадке ФИО13 оказывала медицинскую помощь, ФИО1 снова стал инициатором конфликта, проявляя агрессию и ругань в отношении ФИО2, на что последний нанес ему удар ногой, от которого ФИО1 упал на пол и рассек себе кожу над бровью, то есть повреждение, которое им получено после нанесения ударов топором ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удары ФИО9 по голове ФИО1 наносил именно острием (лезвием) топора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 - врача-нейрохирурга, показавшей, что по характеру ран: острым краям, глубине раневого канала и протяженности раны – телесные повреждения ФИО9 были нанесены острым концом топора, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д, согласно выводов которых, образование телесных повреждений в виде ран в теменной и лобной областях от воздействия острого предмета (предметов), обладающего рубящим свойством не исключается. Кроме того, при осмотре топора в судебном заседании суда первой инстанции наличие пятен крови было обнаружено в том числе на его лезвие. Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № на топоре обнаружена кровь, которая происходит от ФИО9 

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 положительно охарактеризовавших ФИО1, как спокойного не скандального и не агрессивного человека, не могут быть приняты судом в качестве доказательств его невиновности, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. 

Вопреки доводам защиты ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что все приведенные доказательства вины осужденного являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не находит оснований согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение убийства потерпевшего ФИО9 и который не был доведен до конца по независящим от него причинам. Именно ФИО1 напал с топором на потерпевшего ФИО9, лежащего на кровати, и стал наносить ему удары рубящей частью в жизненно важную часть – голову, но не смог довести преступный умысел до конца, так как ФИО9 оказал сопротивление, отклонив третий удар в голову и повалив Куравлева на кровать, а также их действия были обнаружены ФИО10 и потерпевшему оказана своевременная медицинская помощь. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО9 свидетельствует выбранное им орудие преступления – топор, нанесение ударов неожиданно для потерпевшего и в жизненно важный орган – голову. 

Мотивом послужили возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО9 на фоне произошедшего конфликта, на бытовой почве и из-за отношений с дочерью – ФИО10 

Давая юридическую оценку и квалификацию содеянного ФИО1, судебная коллегия считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, то есть действовал с прямым умыслом, однако, реализовать его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, обнаружением произошедшего третьим лицом и оказанием своевременной медицинской помощи.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исследованием психического состояния ФИО1 установлено следующее:

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое делало бы его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время он обнаруживал и обнаруживает 

<

скрыто>. Вследствие указанных изменений психики, ввиду выраженных нарушений планирования собственных действий, слабости эмоционального контроля, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Указанное расстройство, не исключающее вменяемости, является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера, так как непосредственно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ). ФИО1 рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-

<

скрыто> в амбулаторных условиях (п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, по степени выраженности, относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ).

С учетом указанного заключения экспертов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания ФИО1, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и прежнему месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины ФИО1, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, в связи с которым он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно опьянение сняло с осужденного внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению указанного преступления. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО16 

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, а также обстоятельства дела, характеризующие его данные, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, другие - менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение. 

Учитывая, что преступление ФИО1 не было доведено до конца, при назначении наказания применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусмотренные за покушение на преступление. 

Обсуждая вопрос о размере наказания ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному, в пределах санкции, вмененной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания, правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые совершившему особо тяжкое преступление, подлежит назначению в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

скрыто>, не исключающее вменяемости, но связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ ему наряду с наказанием необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое решение. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2021 года. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 17 декабря 2020 года по 26 января 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-

<

скрыто> в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: мужские шорты, фрагмент матраса, покрывало, топор с деревянной рукоятью, футболку - уничтожить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи: