№ 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО12 А.Е.,

ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО13 А.М., его представителя ФИО14 М.С. по доверенности,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Александра Евгеньевича к ФИО13 Алексею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО13 Алексея Михайловича к ФИО12 Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО12 А.Е. обратился в суд с иском к ФИО13 А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 12 сентября 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2017 г. между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 14 000 000 руб., сроком возврата до 17 ноября 2017 г. Обязательства по передаче ответчику денежной суммы им исполнены, вместе с тем, ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 451 644 рубля.

В последующем ФИО12 А.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО13 А.М. долг по договору займа в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 548 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, в том числе расходы на проезд и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО13 А.М. в лице представителя ФИО14 М.С. обратился в суд с встречным иском к ФИО12 А.Е. о признании расписки от 12 сентября 2017 г. о принятии денежных средств, безденежной; признании договора займа от 12 сентября 2017 г. на сумму 14 000 000 руб. между ФИО12 А.Е. и ФИО13 А.М. незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО13 А.М. была подписана расписка, по условиям которой ФИО13 А.М. получил от ФИО12 А.Е. по договору займа от 12.09.2017 г. денежные средства в размере 14 000 000 руб. Однако расписка была подписана ФИО13 А.М. не 12.09.2017 г., а 01.02.2018 г., и не в Санкт-Петербурге, а в г.Москва и сделано это было под давлением со стороны ФИО12 А.Е. и без фактической передачи денег. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающую реальную передачу денежных средств, то договор займа от 12.09.2017 г. в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец ФИО12 А.Е. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску на первоначальном иске настаивал, со встречным иском не согласился, представил письменные объяснения по первоначальному и встречному искам, при этом пояснил, что ФИО13 А.М. он знает более семнадцати лет, их длительное время связывали дружеские и деловые отношения, в том числе в рамках деятельности ООО «

<

данные изъяты> С марта 2016 года ФИО13 А.М. стал его фактическим представителем бизнес дел в Санкт-Петербурге, а также генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», а близкий друг ФИО13 А.М. ФИО37 владельцем 100 % долей в указанном обществе. В период с 06.10.2017 г. по 06.12.2017 г. у него (ФИО12 А.Е.) возникли подозрения и претензии к ФИО13 А.М. по поводу его действий и финансовых операций в ООО «

<

данные изъяты>». В этой связи он (ФИО12) действительно обратился 30.01.2018 г. в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО13 А.М. и ФИО37 в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, на предмет совершения ими мошеннических действий с финансовыми средствами ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, 01.02.2018 г. в ходе проверки по данному заявлению ФИО13 А.М. и ФИО37 были опрошены сотрудниками полиции, В этот же день между ним (ФИО12 А.Е.) и ФИО13 А.М., который скрывался до этого от него длительное время, состоялась встреча, на которой обсуждались проблемы, связанные с его деятельностью в ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что речь идёт о двух не связанных между собой отношениях, первое – в рамках займа, подтверждённой распиской от 12 сентября 2017 года, второе в рамках деятельности ФИО13 А.М. в ООО «

<

данные изъяты>», которая не является предметом настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО14 и ответчик ФИО13 А.М. по первоначальному иску, представитель истца и истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признали, на встречном иске настаивали. При этом ФИО13 А.М. пояснил, что 01 февраля 2018 года он был задержан сотрудниками полиции в аэропорту 

<

данные изъяты> и препровождён в отдел полиции. Его и ФИО37 допрашивали пять часов, задавали вопросы о ведении ими деятельности в ООО «

<

данные изъяты>». После выхода из отделения полиции, к ним на автомобиле подъехал ФИО12 А.Е. и потребовал сесть в машину. На его отказ ФИО12 А.Е. настоятельно сказал, что из Москвы они не уедут. После этого ему пришлось сесть в машину. С ФИО12 А.Е. была договорённость, что по окончании финансового года они распределят прибыль. ФИО12 А.Е. это не понравились, ему нужна была страховка, поэтому ФИО12 дал ему подписать расписку на 17 миллионов, которую он подписывать отказался. Тогда ФИО12 А.Е. достал бумагу, с пустыми строчками, при этом сказал, чтобы он сам написал сумму, поскольку ему так будет спокойнее. Он (ФИО13) понимал, что находится в чужом городе, ФИО12 А.Е. влиятельный человек в городе, и кто ещё с ним подъехал, ему было неизвестно, поэтому он подписал расписку на 14 миллионов. Он не ожидал, что ФИО12 обратится в суд. 12 сентября 2017 года они с ФИО12 А.Е. решали вопрос о замене ФИО37 как учредителя. Денег ему ФИО12 А.Е. не передавал. Сделка была совершена под воздействием угроз физической расправы, которые он воспринял реально на тот момент, с участием сотрудников полиции. В полицию по факту вымогательства со стороны ФИО12 А.Е. он не обращался. Расписка была подписана 01 февраля 2018 года вместе с претензионным письмом, а 5 февраля 2018 года ФИО12 А.Е. уже обратился в суд с иском в г.Санкт-Петербург.

Также сторона истца по встречному иску указала, что ФИО12 А.Е. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере, как указано в расписке, а также на то, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем договор займа является безденежным.

Кроме того, в обоснование своих возражений ФИО13 А.М. представил заключение психофизического исследования с использованием полиграфа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы ФИО13 А.М. и его представителя о том, что деньги при написании расписки не передавались, а она была написана под влиянием угрозы, одновременно с претензионным письмом 01 февраля 2018 года, а не 12 сентября 2017 года, как указывает ФИО12 А.Е., суд приходит к выводу, что они не обоснованы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что с марта 2016 года по сентябрь 2017 года он по просьбе ФИО13 А.М. был учредителем ООО «

<

данные изъяты>». ФИО12 А.Е. он видел один раз 01 февраля 2018 года в Москве, после возвращения с отдыха, при следующих обстоятельствах. Примерно в 11 часов утра они с ФИО13 А.М. были задержаны сотрудниками полиции в аэропорту 

<

данные изъяты> и доставлены в отдел полиции для дачи объяснений относительно финансовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>». После опроса они с ФИО13 А.М. вышли из отдела полиции и направились в сторону метро, в этот момент подъехала белая машина, ФИО13 А.М. объяснил, что это ФИО12 Александр. ФИО13 А.М. ответил ФИО12, что все показания дал в полиции, на что ФИО12 сказал ФИО13 сесть в машину, при этом добавив, что из Москвы тот не уедет. ФИО13 сел в машину, они о чем-то разговаривали. Затем ФИО13 А.М. выскочил к нему с распиской почти на 17 000 000 рублей, пояснив, что ФИО12 А.Е. хочет, чтобы тот подписал эту расписку. Однако в полиции шла речь о 14 000 000 рублей. ФИО13 А.М. прошел обратно в машину к ФИО12 А.М., сказал тому, что были заплачены налоги на 2 000 000 рублей, почему такая большая сумма. Тогда ФИО12 достал другую бумагу и предложил ФИО13 А.М. написать другую сумму. После того как была подписана бумага, ФИО13 вышел из машины, а ФИО12 уехал. ФИО1 при этом ничего ФИО13 не передавал. Фразу ФИО12 о том, что они из Москвы не уедут для себя он воспринял реально, но не испугался, а переживал о том, что может остаться в Москве без личных документов, которые были в тот момент у ФИО13, в случае того, если ФИО13 куда-нибудь увезут. По поводу займа ФИО13 А.М. как физического лица его в полиции не опрашивали. Весь разговор между ФИО13 и ФИО12 в автомобиле, которому он был свидетелем, был связан с деятельностью его и ФИО13 А.М. в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО12 А.Е. ему лично не угрожал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО99 показала, что в день составления претензионного письма 06 декабря 2017 года ФИО13 А.М. не имел возможности встретиться с ФИО12 А.Е., поскольку в первой половине дня участвовал в судебном заседании, представлял её интересы, а остальное время провёл вместе с ней.Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО37 суд считает их недопустимым доказательством, поскольку свидетель знает о сложившейся ситуации со слов самого ФИО13 А.М., непосредственно при написании расписки в автомобиле не присутствовал. Слова ФИО12 А.Е. о том что они не уедут из Москвы не воспринимал как угрозу, переживал только за то, что его документы остались у ФИО13 А.М., и если того куда-то увезут, то он останется в Москве без билетов и документов. Каких-либо иных угроз от ФИО12 А.Е. в адрес ФИО13 А.М. он не слышал.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписки, в ней не идёт речи о том, что ФИО13 А.М. берет на себя обязательство в рамках деятельности в ООО 

<

данные изъяты> (распределение дивидендов за финансовый год), напротив согласно данной расписки, именно ФИО13 А.М. взял в долг денежные средства и взял на себя обязательство вернуть денежные средства в определенный срок.

Реальных доказательств того, что расписка была дана под влиянием угрозы, суду не представлено.

Вопреки мнению ФИО13 А.М. и его представителя, момент составления договора займа, расписки, претензионного письма, не может опровергнуть факта существования договора займа и подтвердить его безденежность. Составление договора займа и расписок, позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Согласно заключению по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа, проведенного по инициативе ФИО13 А.М. ООО «

<

данные изъяты>», ответы ФИО13 А.М. о получении суммы займа от ФИО12 А.Е. и написании расписки, при проведении исследования, являются достоверными.

Вместе с тем, суд при оценке доказательств, не может принять во внимание представленные ФИО13 А.М. доказательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к Главе 6 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 А.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО12 А.Е. по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года ответчик взял у истца в долг 14 000 000 руб., которые обязался вернуть 17 ноября 2017 года, что подтверждается распиской. Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 14 000 000 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания её документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроках возврата, а также подтверждает факт передачи денег заемщику.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО13 А.М. не оспорен, равно как в суде он не отрицал того, что хорошо понимал последствия написания такой расписки.

Также судом отвергается довод ФИО13 А.М. и его представителя об отсутствии у ФИО12 А.Е. доказательств, подтверждающих его финансовое состояние, позволяющего ему выдать ФИО13 А.М. денежные средства в указанном выше размере, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров и, в силу действующего законодательства на истце при оспаривании договора займа по безденежности не лежит такая обязанность в отличие от стороны ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный распиской долг не возвратил. Таким образом, на 28 мая 2018 года (как просит истец) просрочка составляет 188 дней (с 18.11.2017 года по 28.05.2018 года).

Таким образом, расчёт суммы процентов по договору займа, предоставленный ФИО12 А.Е. и не оспоренный ФИО13 А.М., признаётся судом правильным, и составляет 548 972 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на проезд из г.Москва в п.Любытино и обратно на общественном и частном транспорте для подачи искового заявления, подачи определения о наложении ареста в кредитные учреждения, для поездок в п.Любытино для участия в судебных заседаниях, однако, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесённые им расходы на проезд общественным транспортом (поездом) для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в суд распискам от 15 марта 2018 года и 09 апреля 2018 ФИО12 А.Е. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. Учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в незначительных по продолжительности судебных заседаниях, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию 8000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относит к числу издержек по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб. (л.д. 8).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 Александра Евгеньевича к ФИО13 Алексею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 Алексея Михайловича в пользу ФИО12 Александра Евгеньевича 14 000 000 (четырнадцать миллионов рублей) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.11.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 548 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проезд в суд в размере 47 040 рублей 30 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО12 А.Е. отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 Алексея Михайловича к ФИО12 Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева