№ 5-590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 

<

...> 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Шакиров А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, работающего 

<

данные изъяты>» экспедитором, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 09.10.2017. в 12.17 час. местного времени, находясь по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении причин способствующих совершению административного правонарушения ( не удалил по письменному требованию сотрудника полиции с передних стекол автомобиля покрытия, ухудшающих обзорность с места водителя) 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются административным протоколом, объяснениями, рапортом.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что собственником автомобиля является ООО «Русстар». Ранее вынесенное судом постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требования от 31.05. 2017 г. отменено Верховным Судом Республики Башкортостан с прекращением производства по делу. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г. на 1 км Оренбургского тракта г. Уфы водитель ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление служебным автомобилем марки «Феррари», государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого была нанесена тонировка с нарушением требований о светопропускаемости. 

После привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД в отношении ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требования от 09 октября 2017 года о прекращении противоправных действий, которые выразились в не удалении тонировочного слоя со стекол служебного автомобиля марки «Феррари», государственный регистрационный знак №.

Данное требование инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 09 октября 2017 года о необходимости удаления с передних стекол служебного автомобиля марки «Феррари», государственный регистрационный знак №, тонированного слоя, не соответствующего требованиям о светопропускаемости, является законным, данный факт ФИО1 не оспаривает, как и законность его привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции об устранении нарушений законодательства.

Требование должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 3 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что обязать перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, лежит на должностном лице.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении от 09 октября 2017 года по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственником автомобиля марки «Феррари», государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>». ФИО1 является экспедитором 

<

данные изъяты>».

Согласно п. 12 Основных положений Правил дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (к которым отнесено нанесение на передние стекла автомобиля тонировочного слоя с нарушением требований о светопропускаемости).

Согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ все организации обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Организациям запрещено, в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

При этом организации обязаны:

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Кроме того, с 26 февраля 2017 года отметка о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства обязательна в путевом листе всех организаций (Приказ Минтранса России от 18 января 2017 года № 17 «О внесении изменений в обязательные реквизиты и Порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152»).

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не. противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что требование об удалении тонировки со стекол автомобиля им не исполнено, поскольку данное действие необходимо производить в специализированном автосервисе г. Москва поскольку стекла автомобиля затонированы не обычной пленкой, а путем использования пленки с напылением, которая представляет собой сложную технологическую операцию. Самостоятельно удалить тонировочной слой со стекол, он не может. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требование выдано ненадлежащему лицу, водитель ФИО1 - работник ООО «Русстар» управлял служебным автомобилем, не является субъектом административно» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях. С учетом конкретных обстоятельств дела субъектом административного правонарушения, по настоящему делу мог быть директор ООО «Русстар» при условии выдачи ему требования об удалении тонировочного слоя со стекол служебного автомобиля и последующего невыполнения им данного императивного документа.

Изложенное не противоречит правовым подходам, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Сулим Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-0 и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2017 года № 56-АД 17-2.