Дело № 2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 90 585 рублей, неустойку в размере 210 157 руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Чайзер», р.з Н 319 ХА 22, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Рав 4, р.з. О 254 ХК 22, под управлением ФИО2

Как указывает истец, причиной столкновения послужили действия водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на ремонт, однако по заключению эксперта имеет место полная гибель транспортного средства, а значит ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, в чем ответчик отказал, равно как и в удовлетворении претензии.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет заявленную ко взысканию сумму, также ответчик обязан выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, истец и его представитель просили о рассмотрении дела без их участия.

По ходатайству ответчика судебное заседание проходило с использованием видеоконференцсвязи, однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Чайзер», р.з Н 319 ХА 22, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Рав 4, р.з. О 254 ХК 22, под управлением ФИО2

Анализ материла по факту ДТП позволяет суду сделать вывод о том, что причиной столкновения послужили действия водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения (пункт 8.9).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину указанного водителя.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность второго участника ДТП также застрахована. 

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако в силу пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизе заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 114 555 рублей, стоимость годных остатков – 23 970 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судом по ходатайству ответчика допрашивался эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы, дав подробные показания суду в части тех вопросов, которые были сформулированы в ходатайстве ответчика.

По указанным причинам суд не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 585 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит 232 803 руб. 45 коп. рублей из расчета 257 дней х 1% х 90 585 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в заявленной ко взысканию сумме является явно завышенным и должны применяться положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определяется судом в сумме 90 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 292 руб. 50 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей (доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 5 111 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 585 рублей, неустойку – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 45 292 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 5 111 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-65