Судья – Халимов А.Р. К делу № 22-3260/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

обвиняемого (ВКС) К. 

защитника обвиняемого адвоката Щеник О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щеник О.С., действующей в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на постановление Динского районного суда от 19 апреля 2021 года, которым

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Щеник О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Динскому району находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 17 апреля 2021 года в отношении Д., К., К., Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Щеник О.С. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого преступления, что является недопустимым. Просит принять во внимание, что К. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный и моральный вред потерпевшей, претензий она к нему не имеет. Имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. Обращает внимание суда, что способ изъятия похищенного имущества, да и само похищенное имущество свидетельствует скорее о мальчишеской выходке, учитывая его юный возраст, все это существенно снижает степень общественной опасности деяния, в котором его обвиняют. Защитник также указывает в жалобе, что все следственные действия по делу произведены и 19 апреля 2021 года обвиняемый К. был уведомлен об окончании следственных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания К. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда от 19 апреля 2021 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А.Калинина