Дело № 12-57/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 13 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю.Козель, 

с участием представителя ООО «Дортехинжиниринг» ФИО1

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.03.2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ставится вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ДорТехИжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» ПК 158км-160 км Гремячинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью двум участникам дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (дислокация г.Гремячинске) ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» на данном участке были выявлены недостатки зимнего содержания дороги, а именно на проезжей части дороги не убран снег и не ликвидирована зимняя скользкость. В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края. При рассмотрении дела мировой судья установил в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.01.2019 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» подлежало передаче на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в районный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения участка автодороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из материалов дела об административном правонарушении юридический адрес общества с ограниченной ответственностью: 

<

...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении общества рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Губахинском городском суде Пермского края жалобы ООО «ДорТехИнжиниринг» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.03.2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Судья Н.Ю. Козель