К делу № 2-3173/2021

61RS0022-01-2021-004998-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между АКБ «РУССЛАБАНК» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 356834,59 руб., а также проценты по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просили, о причинах неявки суду не сообщали. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Судом установлено, что 13.04.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 193792 руб. на срок по 12.04.2019 под 29 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял.

16.11.2018 по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 2018-7356/2020 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. 

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора, в том числе процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Условиями кредитного договора (заявления-оферты) (л.д. 5) установлено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения кредитного договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Из кредитного договора также следует, что до заключения договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, условиями.

Таким образом, до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

При этом заемщик добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования не лишен был возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Ответчик, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.Таким образом, доводы возражений о невозможности перехода права требования к истцу и недействительности условия кредитного договора о возможности уступки права требования банком как не соответствующее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются как состоятельные.

Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2019 составляет 356834,59 руб., состоящая из: 163004,69 руб. - основной долг; 193829,90 руб. – проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно 13 числа каждого месяца, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 12.04.2019. Размер ежемесячного платежа 6151 руб., сумма последнего платежа 6643,79

05.08.2020 истцом было направлено в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

14.08.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу на основании соответствующего заявления истца.

Определением мирового судьи от 23.09.2020 судебный приказ от 14.08.2020 был отменен.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ в период судебной защиты права с 05.08.2020 года по 23.09.2020 года (1 месяц и 18 дней) срок исковой давности не течет. Не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев.

Исковое заявление направлено истцом в суд 28.04.2021. 

Таким образом, с учетом даты направления иска в суд и срока периода судебной защиты при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также учитывая график погашения задолженности, отраженный в кредитном договоре, срок исковой давности распространяется на платежи имевшие место до 10.03.2018. 

Таким образом, истцом в переделах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по платежам с 13.03.2018.

Исходя из условий договора, размера ежемесячного платежа, расчета истца сумма основного долга составит 72465,76 руб. 

Проценты за пользование кредитом рассчитаны путем вычета из общей суммы ежемесячных платежей по договору (13 платежей по 6151 руб. и 1 платеж в сумме 6643,79 руб.) 86606,79 руб. суммы основного долга 72465,76 руб., что составляет 14141,03 руб., а также за период с 13.04.2019 (день следующий за днем последнего платежа) по 30.11.2019 (дата, по которую составлен истцом расчет), что составляет 13357,52 руб. ((232 дня х 72465,76 х 29%)/365)). Итого сумма процентов за пользование кредитом 27498,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма соответствующей госпошлины составит 3199 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность в сумме 99964,31 руб., из которой: 72465,76 руб. – основной долг, 27498,55 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3199 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.