Дело № 2-2635/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего: судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Гостюхиной Л.А.,

с участием представителя Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

<

адрес>вая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось с иском к ООО «Тригон-ДВ», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» был заключен договор №, согласно которого исполнитель оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена абонемента составляет 189 000 рублей. Для оплаты услуг по договору № ФИО2 был оформлен кредитный договор №/D0215/100250 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 10 500 рублей. 

Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ», расторгнуть договор потребительского кредита 19/0200/D0215/100250 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк», обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк». 

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Из представленного отзыва представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» следует, что исковые требования не признает в части требований к Банку, поскольку в рамках заключенного договора о сотрудничестве с ООО «Тригон-ДВ», Банк осуществлял кредитования клиентов Партнера в целях приобретения услуг, при условии соответствия клиентов требованиям Банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении договора на оказание услуг с Партнером, был заключен договор кредитования с Банком по тарифному плану партнерский 27% без страхования и данный договор является действующим. Основанием для признания договора недействительным указывается на заключение договора под влиянием обмана, но ФИО2 самостоятельно приняла решение о заключении договора на оказание услуг с ООО «Тригон-ДВ». Истец собственноручно подписала договор кредитования и все необходимые документы, ознакомилась со всеми условиями кредитования, в том числе условиями, определяющими размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей. Подписывая договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый для зачисления кредитных средств, и с этого счета по заявлению заемщика перечислены на счет ООО «Тригон-ДВ» для оплаты услуг приобретенных в кредит по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Тригон-ДВ». Банк со своей стороны не допускал нарушений кредитного договора, обязательства в отношении заемщика по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме. Взаимоотношения, сложившиеся у Заемщиков-клиентов Банка со сторонней организацией не влияют на обязанности заемщиков по гашению кредита, принятые при заключении кредитного договора. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с ООО «Тригон-ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу. 

В целях оплаты услуг по договору, между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №/D0215/100250, согласно которому денежные средства в размере 189000 рублей переведены на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Тригон-ДВ» с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в банк. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении, в котором стороны пришли к соглашению о перечислении 189 000 рублей на расчетный счет в ПАО «Восточный экспресс Банк» в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тригон-ДВ» перечислил ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 10 500 рублей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что доводы стороны истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, истцу не была оказана, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Тригон-ДВ» обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора не имеется.

Требование истца о расторжении потребительского кредита №/D0215/100250 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований к соответчику ПАО КБ «Восточный» исходя из установленных обстоятельств дела в процессе рассмотрения дела, не имеется. 

Поскольку, потребительский кредит №/D0215/100250 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» в целях оплаты услуг по договору № на оказание услуг абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и услуги по договору фактически оказаны ответчиком ООО «Тригон-ДВ» не были, а денежные средства не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда неправомерными действиями ответчика ООО «Тригон-ДВ» не предоставившего услугу надлежащего качества и при расторжении договора не возвратившего в установленные сроки денежные средства оплаченные за услугу потребителем. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Тригон-ДВ» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца и Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет по 1250 рублей в пользу каждого от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере (5000 рублей : 2:2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» путем перечисления на счет ФИО2 денежные средства, перечисленные по кредитному договору №/D0215/100250 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», в размере задолженности по кредитному договору на дату исполнения решения суда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу 

<

адрес>вой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июня 2019 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный райсуд г. Хабаровска.

Председательствующий: Н.А. Чижова