№1-56/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 03 сентября 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Хамитова А.С., 

потерпевших – ФИО5, ФИО13, 

подсудимого – ФИО2, 

адвоката – Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО6

Во время движения ФИО2, действуя небрежно, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила Дорожного движения), управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая его состояние, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на дорожном полотне и наличие движения встречных автомобилей.

Во время совершения обгона неустановленного в ходе расследования транспортного средства, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, ФИО2 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ФИО2 направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением внутри салона транспортного средства.

Причиной смерти ФИО6 является тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода.

Кроме того, в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО13, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга острый период, ушибленная рана лица, закрытая травма живота, двухфазный разрыв селезенки, разрыв брыжейки подвздошной кишки, ушиб органов грудной клетки: легких, сердца, осложненный гемопеританеумом, шоком смешанного генеза 1-2 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе в условиях ДТП.

Допущенные ФИО2 нарушения пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6 и тяжкого вреда здоровью ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения».

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2 признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался из 

<

адрес> в Омск, с ним ехал на переднем пассажирском сиденье ФИО19. Автомобиль был исправен, ремнями безопасности он и ФИО16 были пристегнуты, двигался со скоростью около 90 км/ч, времени было около 18.30, на улице было темно, осадков не было, но на дороге был гололед. Он проехал поворот на р.

<

адрес>, в районе 

<

адрес>» увидел впереди него ехавший грузовой автомобиль, марку не видел, решил обогнать этот автомобиль, начал совершать маневр обгона, увидел, что ему навстречу едет автомобиль. Он надеялся успеть закончить обгон, но так как на трассе был гололед, его машину стало кидать из стороны в сторону, он сбросил скорость, пытался удержать руль и выровнять свой автомобиль, чтобы избежать столкновения с обгоняемым им автомобилем, в это время он увидел, что метрах в 50-80 от него навстречу по своей полосе движения едет легковой автомобиль с ближним светом фар. Он не стал возвращаться на свою полосу, так как в условиях гололеда его могло занести. Чтобы избежать столкновения съехал на обочину встречной полосы, по которой уже ехал встречный автомобиль. После этого он вывернул руль своей машины вправо, выехал на полосу встречного движения и сразу почувствовал сильный удар в свой автомобиль, потеряв сознание. В себя пришел в Москаленской ЦРБ. От сотрудников полиции узнал, что в результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО20 скончался, а пассажиру встречного автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. Признает, что ДТП произошло по его вине, так как в условиях гололеда не справился с управлением, в момент обгона не убедился в безопасности маневра (т. 2 л.д.42-45).

Как видно из указанного протокола, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО2 указывают и его собственноручные подписи в протоколе. 

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим.

Принадлежность автомобиля ФИО2, которым он управлял в момент ДТП, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.39-40), при этом право управления автомобилем подтверждено водительским удостоверением на имя ФИО2 (т. 1 л.д.41-42), страховым полисом (т. 1 л.д.43), автомобиль находился в момент ДТП в технически исправном состоянии (диагностическая карта, т. 1 л.д.44-45).

Кроме полного признания вины ФИО2 суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО2 в его совершении, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 от дачи показаний отказалась, вследствие чего судом на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО6 являлся её супругом. Она не работает, проживает с тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с Бендером поехали в 

<

адрес>, где они вдвоем строили баню. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе телефонного разговора ФИО22 сказал, что они с Бендером на автомобиле последнего выехали из 

<

адрес> в Омск. Около 21 часа в этот же день кто-то из родственников сообщил ей, что ФИО23 скончался в результате ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 Бендер, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО24. В результате полученных травм её муж ФИО25 скончался (т. 1 л.д.162-164).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, пояснив, что до начала судебного заседания подсудимым в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено 

<

данные изъяты> рублей, она считает указанную сумму достаточной, вследствие чего от заявленных в ходе расследования исковых требований отказывается. Последствия отказа от иска ей известны. ФИО2 приносил свои извинения, она их приняла. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО26 на его автомобиле ехали в начале 19 часа из 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, так как на трассе был гололед, подъезжали к повороту на р.

<

адрес>, увидели встречную большую машину, из-за которой выскочила другая машина, которая пошла на её обгон. Он ничего не успел понять, за доли секунды произошло столкновение, он почувствовал удар и потерял сознание. В себя пришел в Москаленской ЦРБ. Обстоятельства ДТП не помнит. В результате ДТП ему были причинены травмы, кроме того, он утратил свой товар, за который ему ФИО2 заплатил 40000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет. Иск о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании заявлять отказался. ФИО2 приносил ему свои извинения, он их принял. Просит не лишать ФИО2 свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 он с ФИО27 на его машине ехали из Омска, он был за рулем, ФИО28 сидел на переднем пассажирском сиденье. На дороге был гололед. Во время движения увидел, что навстречу едет автомобиль «фура», который начал обгонять другой автомобиль. Он прижался к обочине, пропуская обгоняющий автомобиль, но увидел, что тот тоже съехал на обочину и едет ему навстречу, после этого он снова вернулся на свою полосу движения, где произошел удар, так как тот автомобиль тоже выехал обратно на свою полосу. Когда пришел в себя от удара, увидел, что ФИО29 жив, вышел из своей машины, подошел к машине 

<

данные изъяты>, водитель сидел за рулем, хрипел, стонал, а у пассажира этого автомобиля была запрокинута голова назад, пассажир не дышал. От удара у него болела грудная клетка. От медицинской помощи отказался, хотя позже у него был диагностирован перелом ребра, он проходил лечение в больнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при смотре места ДТП, они согласились. На месте ДТП увидели на левой полосе дороги по направлению в Омск автомобиль 

<

данные изъяты>, в левом кювете по направлению в Омск был автомобиль 

<

данные изъяты>. Кузова обоих автомобилей были сильно деформированы. Они оба присутствовали при освидетельствовании ФИО30, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В ходе осмотра места происшествия следов торможения также выявлено не было. Было установлено, что Бендер, управляя автомобилем, двигался в сторону Омска, а автомобиль ФИО31 ему навстречу. Установлено место столкновения автомобилей на левой полосе движения в сторону Омска, где были стекла и охлаждающая жидкость. После осмотра автомобиль Бендера был оттранспортирован на полевой стан ДРСУ №.

ФИО8 дополнительно пояснил, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО32, в этом же автомобиле на переднем сиденье был ФИО33, в сознании, голова и лицо были крови, ФИО34 жаловался, что его ногу зажало передней панелью автомобиля. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, рядом с которым стоял водитель этого автомобиля Бендер, говорил что-то невнятное, голова была в крови. Увидел, что на переднем сиденье этого автомобиля сидел ФИО35, который был без сознания, голова опрокинута назад, сотрудник ГИБДД не мог нащупать пульс у ФИО36. Позже на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, из машины вытащили ФИО37, посадили его в машину скорой помощи, туда же был перемещен Бендер, которых увезли в больницу. ФИО38 отказался от медицинской помощи (т. 1 л.д.247-250, т. 2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 он ехал по трассе «Иртыш», в районе 720 км. увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей – 

<

данные изъяты>, который стоял на проезжей части слева по направлению в Омск, и 

<

данные изъяты>, который был в левом кювете по направлению в Омск. Оба автомобиля были сильно деформированы. Он остановился, сообщил по телефону в полицию. Подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, возле которого стоял неизвестный мужчина, в салоне на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, был пристегнут ремнем безопасности, голова и лицо его были в крови, мужчина говорил, что его ногу зажало передней панелью автомобиля. После этого он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, возле машины был мужчина, голова которого в крови, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, без сознания, лицо в крови, он попытался прощупать пульс, но его не было. Затем приехали сотрудники полиции и МЧС (т. 2 л.д.4-6).

Допрошенные в ходе расследования сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 поступило сообщение о том, что на автомобильной трассе «Иртыш» на территории 

<

адрес> произошло ДТП. Приехав на место происшествия увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на левой полосе дороги по направлению в Омск, автомобиль 

<

данные изъяты> был в левом кювете по направлению в Омск, оба автомобиля были сильно деформированы. Водителем 

<

данные изъяты> был ФИО39, который стоял возле своего автомобиля, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пристегнутый ремнями безопасности пассажир ФИО40, который был в сознании, его голова и лицо были в крови, ФИО41 говорил, что его ногу зажало панелью автомобиля. Затем они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель которого Бендер стоял рядом с машиной, говорил что-то невнятное, голова была в крови. В салоне автомобиля Бендера на пассажирском сиденье был пристегнутый ремнем безопасности ФИО42, без сознания, лицо было в крови, пульса не было. Затем приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. ФИО43 вытащили из машины, перенесли в машину скорой помощи, туда же отвели Бендера, которых потом увезли в ЦРБ. Медицинскими работниками было установлено, что ФИО44 скончался. ФИО45 пояснил, что чувствует себя удовлетворительно, от медицинской помощи отказался. ФИО46 был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В присутствии понятых ФИО47 был составлен протокол осмотра места происшествия, установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на полосе движения по направлению в Омск. После этого автомобиль Бендера был оттранспортирован на полевой стан ДРСУ №, а автомобиль 

<

данные изъяты> был передан владельцу ФИО48 (т. 2 л.д.18-21, т. 2 л.д. 22-25 соответственно).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трассе Челябинск-Новосибирск в 4 км. от поворота на р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в Москаленскую ЦРБ с травмами различной степени тяжести доставлены ФИО1, ФИО13, обратился ФИО7 (т. 1 л.д.5-8).

Протокол осмотра места происшествия – участка местности на 720 км. автодороги «Челябинск – Омск – Новосибирск», в котором описано место дорожно-транспортного происшествия, в частности, в нем указано, что место столкновения автомобилей находится на левой стороне проезжей части автодороги по направлению движения в Омск на расстоянии 1,9 м. от левой обочины, в указанном месте имеется осыпь стекла, следы охлаждающей жидкости. Следы торможения отсутствуют. Дорожное полотно обработано противолёдным веществом.

На месте ДТП обнаружены два автомобиля – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находится на левой полосе движения по направлению в Омск, в автомобилем имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находится в левом кювете по направлению движения в Омск, в этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится труп ФИО6 На трупе имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в височной части головы имеется резаная рана, переломы нижних конечностей. 

Оба автомобиля имеют механические повреждения - у обоих автомобилей имеется деформация передней части кузова, смещение двигателя (протокол, т. 1 л.д.9-21, фототаблица к протоколу осмотра, т. 1 л.д.22-28, схема к протоколу осмотра, т. 1 л.д.29).

Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-210740, который деформирован в результате ДТП на 720 км. автодороги федерального значения «Иртыш» отбуксирован на неогороженный полевой стан ДРСУ № (т. 1 л.д.30), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят (т. 1 л.д.238-241, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.242), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.243), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.244-245) автомобиль возвращен ФИО2 под расписку (т. 1 л.д.246).

Расписка ФИО7 в получении им от сотрудников полиции принадлежащего ему и деформированного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.31), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъят (т. 1 л.д.207-208, фототаблица, т. 1 л.д.209), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д.210-213, фототаблица к протоколу осмотра, т. 1 л.д.214-215), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.216), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.217-2018) автомобиль возвращен ФИО7 под расписку (т. 1 л.д.219).

Из актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителей ФИО7 и ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.32,33, 35, 36 соответственно).

В заключении эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55-68) указано, что причиной смерти ФИО6 является тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего внутри салона транспортного средства.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО7 в виде закрытой травмы груди: ушиба грудной клетки с переломом 3-го ребра слева причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель, могли образоваться в результате ДТП (т. 1 л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО13 в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга острый период, ушибленной раны лица, закрытой травмы живота, двухфазного разрыва селезенки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, ушиба органов грудной клетки: легких, сердца, осложненных гемопеританеумом, шоком смешанного генеза 1-2 степени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе в условиях ДТП (т. 1 л.д.96-97).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО2) руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 113-118).

Как указано в выводах дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.230-232), остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель ФИО7) в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости 75,0…80,0 км/ч., может составлять 99,1…148,3 м. соответственно.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО2 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2, суд исходит из следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия в указанные в описательной части приговора месте и времени, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО13 и скончался ФИО6, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, которые были исследованы судом.

Наличие у ФИО13 телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.96-97), данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Не вызывает сомнений у суда и то, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55-68), в котором помимо этого указано, что повреждения у ФИО6 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего внутри салона транспортного средства.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 ФИО14, сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, при этом и ФИО7, и ФИО14 находились на месте ДТП сразу после того, как оно произошло, а ФИО7 к тому же еще и лично видел ФИО2 за рулем его автомобиля, пояснив при этом, что ФИО2 был в сознании и стонал.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, более того, их показания подтверждены подсудимым.

Суд исключает возможность наступления ДТП в результате технической неисправности автомобиля, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, диагностическая карта на автомобиль подсудимого (т. 1 л.д.44-45) свидетельствует об отсутствии неисправностей, по мнению суда, причина дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью как ФИО13, так и ФИО6 по признаку опасности для жизни, что повлекло в конечном итоге наступление смерти последнего, обусловлены исключительно действиями подсудимого, а не третьих лиц или иных факторов, не зависящих от воли подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факта управления подсудимым ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно подсудимый, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, легкомысленно надеялся их предотвратить, допустил нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО6, который, от полученных травм скончался на месте происшествия 

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО15 в сложившейся дорожной ситуации, были нарушены пункты 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), о чем следствием верно указано при описании преступного деяния.

Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями, включая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО6, от полученных травм в конечном итоге скончавшемуся.

Так, в нарушение пункта в нарушение пункта 10.1 ПДД ФИО2, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая его состояние, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на дорожном полотне, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО13, наличие движения встречных автомобилей.

Допустив указанное нарушение, ФИО2 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой, хотя имел для этого реальную возможность, он не просто продолжил движение, а начал обгонять двигавшееся в попутном с ним направлении транспортное средство, при этом нарушил пункт 11.1 ПДД, что выразилось в том, что ФИО2 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, слабо контролируя движение управляемого им транспортного средства, тем самым проявив небрежность, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ФИО2 направлении автомобилем под управлением ФИО7, который перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были получены телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, ФИО6 получена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, при этом повреждения у ФИО6 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой связи с наступлением смерти. 

По мнению суда, полученные как ФИО13, так и ФИО6 телесные повреждения, повлекшие в конечном итоге смерть последнего, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которые выражались в грубом нарушении приведенных в описательно-мотивировочной части приговора выше пунктов Правил дорожного движения.

Действия ФИО2, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13 и причинению смерти ФИО6 характеризуются неосторожностью, поскольку их причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он, грубо нарушая ПДД, совершая обгон, не убедившись в безопасности маневра, хотя имел для этого реальную возможность, должен и мог предвидеть возможность наступления таких последствий для ФИО13 и ФИО6

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО2, квалифицирующий признак – нарушение правил эксплуатации транспортных средств как излишне вмененный, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в судебном заседании обвинением не представлено, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО13 и морального вреда ФИО6, причиненных в результате преступления, о чем потерпевшие сообщили суду в судебном заседании, представив соответствующие заявления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принесение ФИО2 извинений потерпевшим в судебном заседании, которые последними приняты, мнение потерпевших о снисхождении, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.51-54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.63), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д.67, 69), кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни – состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, поскольку совершено преступление средней тяжести в области безопасности дорожного движения, объектом преступления явилось также здоровье и жизнь потерпевших, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в семье, усматривая для этого социальные условия.

Условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

По приведенным выше доводам отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При назначении наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 были заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, однако, в судебном заседании ФИО5.В. добровольно отказалась от иска в связи с тем, что подсудимый выплатил ей 700000 рублей, полагая, что этот размер компенсации является достаточным. 

Отказ от иска не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ от гражданского иска гражданского истца - ФИО5 к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и прекратить производство по делу в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомобили, переданные ФИО7 и ФИО2 оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

03.09.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела №1-56/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор не вступил в законную силу

Судья _________________________А.В. Дроздов