29RS0024-01-2025-003571-46

 

Дело № 2-249/2026

город Архангельск

19 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыч В.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 изначально обратилась исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО), согласно которому была застрахована гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь комплект документов. В заявлении в качестве формы возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, изменив форму возмещения, произвел выплату в размере 15 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика.

Истец заключила договор с ФИО6 об оказании услуг по составлению претензии, за услуги которой уплатила 8000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.

Истец заключила договор с ФИО6 об оказании услуг по оставлению претензии, за услуги которой уплатила 8000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 19 396, 96 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта по ЕМ без износа 25 100 руб., среднерыночная стоимость ремонта 75 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости ремонта в размере 49 984 руб. (75 200 -25 216), а также под условием взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение в размере 49 984 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного только в части нормо-часа при расчете среднерыночной восстановительного ремонта, а именно, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) применил стоимость нормо-часа из справочником РСА, а не среднерыночную стоимость нормо-часа, что недопустимо и не соответствует действительности стоимости нормо-часа по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 75 200 рублей, что и при применении Единой Методике. При этом, финансовый уполномоченный стоимость нормо-часа определяет в 828 рублей. Однако среднерыночная стоимость нормо-часа на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения составляла 2340 рублей, что подтверждается Сведениями о Среднерыночной стоимости нормо-часа в Архангельской области по ремонту автомобилей отечественного зарубежного производства результатам статистического наблюдения, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, применяемая судебными экспертами экспертных организаций Архангельска, такими как ООО «Аварийные комиссары», ИП ФИО7

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца при применении действительной стоимости нормо-часа по Методическим рекомендациям не может составлять менее 2 340 рублей.

Страховщик вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства в одностороннем порядке в нарушение норм Закона об ОСАГО изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Применительно к ст. ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 000 руб. 00 коп., убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 94 153 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 80 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплат страхового возмещения, проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец от части исковых требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., а также от взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказалась. Определением суда отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 89874 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 80 руб.00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения но не более 290 757 руб. 00к оп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик АО «Т-Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска (далее – ТС).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон № 40-Ф3, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 416 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 25 216 рублей 00 копеек (15 800 рублей 00 копеек + 9 416 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 19 396 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на дату ДД.ММ.ГГГГ), составляет 75 200 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 49 984 рубля 00 копеек (75 200 рублей 00 копеек - 25 216 рублей 00 копеек), а требование ФИО2 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежала начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) по Единой методике, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией и выплаченная двумя платежами 15800 руб. 00 коп. + 9416 руб. (25216 рублей 00 копеек), превышает подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (25 100 рублей 00 копеек), на 1 процент.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, подлежала начислению на сумму 25 216 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 15 800 рублей 00 копеек, следовательно, финансовая санкция и неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-Ф3 срока, Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 9 416 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 9416 рублей 00 копеек подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 208 рублей 64 копейки (9 416 рублей 00 копеек ? 204 дня ? 1%).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 19 396 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 49 984 рубля 00 копеек (75 200 рублей 00 копеек - 25 216 рублей 00 копеек (15800 руб. 00 коп. + 9416 руб. 00 коп.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонта транспортного средства потерпевшего не был организован, в одностороннем порядке изменена форма возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовой организации с претензией о выплате в том числе 8000 руб. 00 коп. – расходов на составление претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО6

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы по составлению претензии в сумме 8000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась к ответчику с заявлениям о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то есть крайним сроком для надлежащего исполнения обязательства являлся ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 49 984 руб.) на 25100 руб. 00 коп.( стоимость ремонта по ЕМ без износа на основании экспертной оценки, проведённой финансовым уполномоченным). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 603 руб. 00 коп. (25100*1%*353 дн).

С претензией о выплате 8000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения истец обратилась в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания была обязана рассмотреть претензию и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в течение тридцати дней со дня получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение спора по существу) на 8000 руб. 00 коп. и составляет 20640 руб. 00 коп. (8000 руб.*1%*258 дн.).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 88603 руб+20640 руб. 00 коп.= 109243 руб. 00 коп., с учётом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 19369 руб. 00 коп., неустойка составляет 89874 руб. 00 коп.

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 8 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 290 757 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит выводу о начислении штрафа в размере 16550 руб. 00 коп. (25100 руб. 00 коп. + 8000 руб. : 2), поскольку штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение (с учетом расходов по претензии включаемых в состав страхового возмещения), независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

При этом суд отмечает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого оказание услуг по составлению претензии к финансовому уполномоченному. Стоимость составила 8000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на составление претензии в адрес финансового уполномоченного относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого оказание услуг по составлению искового заявления. Стоимость составила 15000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, подготовке искового требования, уточнений к исковым требованиям принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (страховое возмещение, неустойка) и одному неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в общем размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО2 (№)

страховое возмещение в размере 8 000 руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89874 руб.00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 8 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 290 757 руб. 00 коп.,

денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.,

расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

штраф 16 550 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Вторая