РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на 

<

адрес>, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО КФ «Алекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352134 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 352134 рубля, расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» сумму ущерба в размере 352134, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль, расходы на оплату работ при проведении экспертизы в размере 14880 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером ширина 0,8 м, длина 1,0 м., глубина 0,1 м.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО КФ «Алекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352134 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определить наличие технической возможности у водителя ТС предотвратить данное происшествие не представляется возможным. Все повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра, составленном ООО КФ «Алекс», за исключением заднего правого амортизатора, могли быть образованы при попадании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в выбоину, имевшуюся на проезжей части по 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 332331 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 №), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ФИО9 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что автомобиль на осмотр представлен не был, поскольку отремонтирован. Экспертное заключение поддержал в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Реоком» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО КФ «Алекс». 

Определением суда от 14.02.2018 года в назначении повторной автотехнической экспертизы отказано. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что водитель ФИО3 при движении по 

<

адрес> в ночное время суток в состоянии был обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, то есть не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В нарушение норм действующего законодательства именно ответчик не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, по мнению суда, является виновным лицом в причинении ущерба истцу.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» по возмещению ущерба истцу в полном объеме, в соответствии с проведенной экспертизой ООО КФ «Реоком», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 332331 рубль, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 6523 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7550 рублей и 14043 рублей. Данные расходы истцом подтверждены. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.11.2017 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18875 рублей, а с истца в пользу ООО КФ «Реоком» подлежит взыскании 1125 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 332331 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7550 рублей, расходы по оплате работ при проведении экспертизы в размере 14043 рубля, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6523 рубля. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО КФ «Реоком» стоимость экспертного заключения в размере 18875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО КФ «Реоком» стоимость экспертного заключения в размере 1125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья С.Ш.Бектемирова