74RS0026-01-2025-000866-43 Судья: Дунаева Е.В.

Дело № 11a-13911/2025 Дело № 2а-777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №1066, Территориальной избирательной комиссии Кунашакского муниципального округа Челябинской области о признании незаконными действий и недействиельными выборов депутатов Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1066 (далее по тексту –УИК), Территориальной избирательной комиссии Кунашакского муниципального округа Челябинской области (далее по тексту – ТИК) о признании ненадлежащим образом упакованныме в сейф - пакеты избирательные бюллетени за 12-14 сентября в УИК №1066 недействительными, признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии избирательного участка №1066, признании выборов, проводимых 12,13,14 сентября 2025 года недействительными.

В обоснование административного иска указано, что 12 сентября 2025 года в помещении УИК наблюдателями была зафиксирована незаконная выдача бюллетеней гражданину с. Кунашак ФИО15 зарегистрированному в другом избирательном округе, по предоставленному паспорту регистрация данного гражданина не относится к УИК. ФИО15 заполнил все три бюллетеня, но не успел их спустить в урну, поскольку наблюдатели попросили вернуть бюллетени председателю УИК. Наблюдатели неоднократно письменно просили председателя и членов комиссии признать указанные бюллетени недействительными, однако,комиссия составила только акт об обнаружении оставленного избирателем бюллетеня. Проголосованные бюллетени избирателей за 12 сентября 2025 года и 13 сентября 2025 года упакованы в сейф-пакеты с нарушением инструкции ЦИК - оторвана красная контрольная полоса. Кроме того, 13 сентября 2025 года в 15 часов 10 минут в УИК во время выдачи бюллетеней избирателю не хватило одного бюллетеня из пачек, которые располагались возле члена УИК, так как одна пачка с бюллетенями закончилась. Аналогичная ситуация произошла 12 сентября 2025 года у члена УИК, которая ответственная за определенные улицы и выдает бюллетени в районное Собрание депутатов. Председатель УИК письменно ставился в известность 13 сентября 2025 года об указанных выше нарушениях, с просьбой о принятии срочных мер по пресечению указанных нарушений и устранению их последствий, а также пересчитать остатки бюллетеней, т.е. количество не выданных бюллетеней членами УИК и сверить их с количеством проголосовавших, которые ответственны за улицы Баймурзина, Больничная, Крымская, 1-я Лесная, 2-я Лесная, Огородная, Титова, Южная, 8 Марта, Октябрьская, Пионерская, ФИО4, Степная, пер. Баймурзина, а также в присутствии наблюдателей рассмотреть немедленно заявление, составить акт и уведомить ТИК. Вместе с тем, на коллективную жалобу от председателя УИК ФИО5 получен устный ответ об отказе по причине, что комиссия никогда не пересчитывала у членов УИК остаток бюллетеней и не сверялась с количеством проголосовавших. Кроме того, председатель УИК, его заместитель и секретарь отказались выдавать итоговые акты о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования за 12 сентября 2025 года и 13 сентября 2025 года. В течение трех дней председатель комиссии, заместитель председателя и секретарь с бумагами уходили в сквозные комнаты, которые выходят на улицу. Кроме того, при проведении регистрации избирателей было установлено недостоверное составление книг списков избирателей в УИК были указаны неверные адреса регистрации избирателей. Считает, что указанные действия и бездействие административного ответчика привели к нарушению избирательного права административного истца.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий УИК и ТИК, производство по требованию о признании выборов недействительными прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать в его пользу с председателя УИК ФИО14 и ТИК штраф и моральный вред в размере 2 070 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил статью 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в связи с чем, упустил обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела. Судом не применено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24, где сказано, что удаление кандидата в депутаты при подсчете голосов влечет отмену решения комиссии и результатов выборов. Председатель избирательного участка № 1066 ФИО14 после окончания избирательного дня в 20-00 час обратился к полиции с просьбой удалить его и других кандидатов с избирательного участка, в результате чего их выгнали на улицу. Указанными действиями вина избирательного участка доказана в нарушении части 1 статьи 30, статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года. Гласность в деятельности комиссий является одной из основных гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, заключающихся в праве наблюдать за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельности комиссии в период голосования, а также в праве участвовать в информационном освещении подготовки проведения выборов. Воспрепятствование этой деятельности повлекло невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены решения комиссии. За указанные нарушения в отношении него, просит применить Федеральные законы в защиту его прав от причиненного морального вреда, в связи с нанесением унижением его репутации и авторитета. Присутствующие на улице граждане видели как его и других кандидатов вывели на улицу. Указанными действиями председателя избирательной комиссии и действиями территориальной избирательной комиссии ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2070 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Гиззатуллин Д.З. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 242 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав осуществляется Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 67-ФЗ) и главой 24 КАС РФ.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (пункт 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 15 статьи 239 КАС РФ).

Наблюдатель, как указано в статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ это гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Согласно части 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2025 года Избирательной комиссией Челябинской области принято постановление №107/1377-7 о проведении голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания восьмого созыва и иных выборах единый день голосования 14 сентября 2025 года в течение нескольких дней подряд- 12, 13 и 14 сентября 2025 года.

Решением ТИК № 127/978-5 от 18 июня 2025 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва на 14 сентября 2025 года.

Решением ТИК от 26 июля 2025 г. №137/1074-5 зарегистрирована ФИО11, выдвинутая Местным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» - ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ», кандидатом в депутаты Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

В газете «Знамя Труда» № 30 (126617) от 01 августа 2025 года официально опубликованы списки кандидатов в депутаты Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва, зарегистрированных по мажоритарным избирательным округам, в том числе заинтересованное лицо ФИО11

Направлением от 11 сентября 2025 года кандидатом в депутаты Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа первого созыва по одномандатному округу № 02 ФИО11 ФИО1 направлен наблюдателем в УИК на избирательный участок № 1066, образованный для проведения голосования и подсчета голосов избирателей при проведении выборов депутатов Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что закон предоставляет право оспорить решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования только гражданам, чье активное избирательное право, право на участие в референдуме непосредственно затрагивается порядком голосования избирателей и определением итогов голосования.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 являлся наблюдателем и в дни голосования 12,13,14 сентября 2025 года на избирательном участке N 1066 осуществлял наблюдение за проведением голосования. Местом жительства ФИО6 является 

<

данные изъяты> (иной избирательный участок). Таким образом, оспариваемым решением (протоколом) участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1066 о признании выборов права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Правом обращаться за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по оспариванию результатов выборов административный истец не наделен.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании выборов недействительными.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий УИК и ТИК.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО3 просит признать ненадлежащим образом упакованными в сейф-пакеты избирательных бюллетеней за 12 - 14 сентября 2025 года в УИК недействительными, нарушения в части незаконной выдачи бюллетеней ФИО37, выдачи неучтенных бюллетеней, расположение УИК в ненадлежащем месте, недостоверного составления книг списков избирателей в УИК и отсутствии реакции со стороны ТИК на указанные факты.

В силу статьи 60 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» (далее по тексту – Закон № 36-ЗО) основания и порядок отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются федеральным законодательством.

В статье 77 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрены основания отмены решения об итогах голосования и результатах выборов.

В пункте 1.2 названной статьи определены конкретные нарушения законодательства о выборах, влекущие отмену судом соответствующего уровня решение комиссии об итогах голосования (подпункты «а» - «г»), а также в качестве таковых признаются нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Обстоятельства, при установлении которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ (подпункты «а» - «д»), в том числе, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт «е»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Так же из разъяснений, содержащихся в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года в 18 часов 05 минут членом УИК в помещении для голосования были ошибочно выданы избирателю ФИО16, не обладающему избирательным правом на данном избирательном участке, бюллетени. Ошибочно выданные бюллетени были возвращены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1066, упакованы в отдельный сейф-пакет, составлен акт, где отражено, что при подсчете голосов избирателей не будут учитываться указанные бюллетени. Акт подписан председателем УИК секретарем и двумя членами избирательной комиссии (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Утверждения административного истца о возможной подмене бюллетеней в период голосования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в данной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов. При отсутствии таких нарушений не имеется оснований для признания недействительными и отмены результатов голосования и состоявшихся выборов. Субъективная оценка административным истцом событий носит предположительный характер и не может служить основанием для вывода о допущенных нарушениях процедуры голосования.

В силу пункта 1.5. Инструкции по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области восьмого созыва, утвержденной Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 22 августа 2025 года № 126/1522-7 (далее по тексту – Инструкция), списки избирателей составляются территориальными комиссиями, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ, - участковыми комиссиями по форме согласно приложению № 1 к Инструкции.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Инструкции Списки избирателей составляются территориальными комиссиями отдельно по каждому избирательному участку, не позднее чем за 11 дней до дня голосования, на основании сведений, представляемых: главой местной администрации и командиром воинской части (в отношении избирателей, проживающих в пределах расположения воинских частей, при голосовании на общих избирательных участках).

Как указывалось выше, установив факт выдачи бюллетеней для голосования ФИО16, который не имеет регистрацию, относящуюся к другому округу, членами избирательной комиссии, данные бюллетени были изъяты, упакованы в сейф-пакет и составлен акт, в связи с чем, нарушений избирательных права административного истца допущено не было.

Постановлением Центральной избирательной комиссии от 08 июня 2022 года № 86/718-8 утверждено Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд (далее – Положение).

Пунктом 3.3 Положения установлено, что каждый день голосования, за исключением последнего, избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет. Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается.

Сейф-пакет представляет собой средство (непрозрачный пакет из полиэтилена), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нем избирательных бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную ленту, сигнализирующую о попытке его вскрытия.

Индикаторная лента на сейф-пакете, которая является его неотъемлемой частью, должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путем проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке вскрытия сейф-пакета или снятия (демонтажа) ленты, не позволяющих использовать ленту повторно (пункт 3.4 Положения).

Согласно пункту 3.5 Положения перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования.

После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной ленты.

На сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, после его запечатывания ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдателей (по их желанию).

В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении № 1), который хранится вместе с сейф-пакетом. В случае использования двух сейф-пакетов в отношении них составляется один акт, и при этом указываются номера обоих сейф-пакетов.

Перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет производится в помещении для голосования, при котором вправе присутствовать: члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели, присутствовавшие (выезжавшие) при проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования; члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели, находящиеся в этот момент в помещении для голосования; иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования.

Если к моменту перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет указанные лица отсутствуют, то такое отсутствие не является препятствием для перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет (пункт 3.6 Положения).

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 Положения перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет необходимо осуществлять в зоне видеонаблюдения. Сейф-пакет не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей.

В силу пункта 3.9 Положения гарантиями сохранности находящихся в сейф-пакете избирательных бюллетеней являются: наличие на сейф-пакете (на индикаторной ленте) индивидуального серийного номера; наличие на сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, подписей не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдателей (в случае их присутствия и проставления ими подписей); целостность индикаторной ленты; отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности; наличие составленного в отношении сейф-пакета акта; наличие на сейф-пакете неповрежденной защитной марки (в случае ее использования).

Каждый день голосования, за исключением последнего, избирательные бюллетени из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования перемещаются в сейф-пакет (сейф-пакеты) незамедлительно по окончании голосования в помещении для голосования. В случае если сейф-пакет не вмещает количество избирательных бюллетеней, извлеченных из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования, для этих целей допускается использование нескольких сейф-пакетов.

Перемещение избирательных бюллетеней из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) и их хранение осуществляется в порядке, аналогичном порядку перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) (пункты 3.5 - 3.10 Положения), с составлением акта (рекомендуемая форма приведена в приложении № 2), который хранится вместе с сейф-пакетом. В случае использования нескольких сейф-пакетов в отношении них составляется один акт, и при этом указываются номера всех сейф-пакетов (пункт 3.11 Положения).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, доводы административного истца о том, что бюллетени были упакованы в сейф-пакеты с нарушением инструкции, а именно, была оторвана красная контрольная полоса, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения целостности сейф-пакета не представлено, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного доступа к содержимому и сохранности находящихся в сейф-пакете избирательных бюллетеней.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушений УИК Инструкции не установлено.

Указание административного истца на нехватку бюллетеней из одной пачки и выход членов комиссии в сквозные комнаты, которые выходят на улицу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконных действиях административных ответчиков, при этом нарушений прав административного истца не установлено. Доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Доводы административного истца об отсутствии реакции со стороны ТИК на выявленные нарушения судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются ответы ТИК от 14 сентября 2025 года и 16 сентября 2025 года по результатам рассмотрения жалоб (л.д. 9-10, 28).

Кроме того, ранее решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года, ФИО11 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УИК, председателю УИК ФИО14 о признании ненадлежащим образом упакованными в сейф-пакеты избирательные бюллетени за 12 и 13 сентября 2025 года в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1066 недействительными, признании незаконными действия УИК, восстановлении нарушенных избирательных прав, признании выборов, проводимых 12, 13 и 14 сентября 2025 года в УИК недействительными (л.д. 160-162).

В ответ на вопрос судебной коллегии ФИО2 пояснил, что обжалует решение по настоящему делу в части нарушенных избирательной комиссией и её председателем его личных неимущественных прав, которые в администраивном исковом заявлении ФИО3 указаны не были. Сам он с иным административным исковым заявленим или исковым заявлением в рамках ГПК РФ о восстановлении его прав не обращался.

Согласно положениям пункта 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании с административного ответчика морального вреда в размере 2 070 000 руб. и доводы об удалении ФИО2 после окончания избирательного дня с участка в силу части 3 статьи 308 КАС РФ оценке судом апелляционной инстанции по существу не подлежат, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи