№ 1-204/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретаре Ковган Л.И., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ковальского Д.А., 

защитника: адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № от 24.06.2010, ордер № от 08.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 17.11.2016 Мурманским гарнизонным военным судом, по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

09 июня 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут ФИО3, находясь в помещении рабочей мастерской Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее МБОУ «СОШ № 18»), расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, распределив между собой преступные роли.

ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласовано, должны были похитить имущество, с целью его последующей продажи и извлечения совместной материальной выгоды. При этом, ФИО3 через оконный проем должен был передавать похищенное ими имущество лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предварительно покинув помещение рабочей мастерской МБОУ «СОШ № 18», должно было принять похищенное имущество, после чего совместно с ФИО3 покинуть территорию МБОУ «СОШ № 18», и удерживая похищенное, проследовать к месту его сбыта.

Реализуя задуманное, 09 июня 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 через оконный проем покинуло помещение рабочей мастерской МБОУ «СОШ № 18», и по ранее намеченному плану, приняло от ФИО3 перфоратор «Makita», находящийся в фирменном пластиковом чемодане, шуруповерт «DEWALT» в комплекте с зарядным устройством, находящиеся в фирменном пластиковом чемодане и снегоуборочную машину «Hyundai», после чего сложило указанное имущество на землю. ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли, передав данное имущество лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, через вышеуказанный оконный проем покинул помещение рабочей мастерской вышеуказанного учреждения, после чего взяв совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, похищенное имущество, попытались покинуть территорию МБОУ «СОШ № 18».

Однако, реализовать в полном объеме свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что 09 июня 2017 года в 01 час 35 минут были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, а именно на территории МБОУ «СОШ № 18», по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанный период времени, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, путём свободного доступа, пытались тайно похитить перфоратор «Makita», упакованный в фирменный пластиковый чемодан, общей стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «DEWALT» в комплекте с зарядным устройством, упакованные в фирменный пластиковый чемодан, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего пытались похить имущество принадлежащее последнему на общую сумму 4500 рублей, а также снегоуборочную машину «Hyundai», стоимостью 53000 рублей, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. 

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевших против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Кандалакшским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, за период испытательного срока возложенные судом обязанности не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины и раскаяние с содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, а также в ходе предварительного расследования добровольно представил информацию о способе совершения преступления, дал полные и подробные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

При этом, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, не подтверждается предъявленным обвинением, кроме того объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в указанном состоянии при совершении им преступления, суду не представлено. 

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также с учетом имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного и предыдущего преступлений, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие в период испытательного срока нарушений возложенных судом обязанностей, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- пластиковый чемодан синего цвета с находящимся в нем перфоратором «Makita», пластиковый чемодан с находящимся в нем шуруповертом «Dewalt», в комплекте с зарядным устройством и проводом электрического питания - считать возвращенными потерпевшему ФИО1, как законному владельцу;

- снегоуборочную машину «HYNDAI»; руководство пользователя к снегоуборочной машине «HYNDAI» – вернуть ФИО2, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий