Дело №

УИД №RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

государственного обвинителя Чечель А.С., 

при секретаре Лютовой С.П., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, 

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ефремова Н.И., представив¬шего удо-стоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 494806 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей наркотикосодержащих растений рода Конопля в крупном размере, в целях их личного потребления, прибыл на участок лесополосы имеющий географические координаты 45.823012 северной широты и 41.535238 восточной долготы, расположенный в 200 метрах юго-восточнее от жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, где умышленно, для личного употребления, используя в качестве мотива желание испытать чувство наркотического опьянения, путём срыва, осуществил незаконный сбор частей дикорастущих наркотикосодержащих растений Конопли, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, был задержан сотрудниками полиции ОМВД «Красногвардейский» 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут на участке лесополосы имеющем географические координаты 45.823012 северной широты и 41.535238 восточной долготы, расположенном в 200 метрах юго-восточнее от жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, вышеуказанные части наркотикосодержащих растений рода Конопля, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 161,940 грамм, отнесенным к растениям, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и включённым в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса изъятых у ФИО1 частей наркотикосодержащего растения рода Конопля соответствует крупному размеру.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с участием защитника и его представителя (л.д. 77-78), из которых следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял сбор дикорастущей конопли признает полностью в содеянном раскаивается, (л.д. 82-84);

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается:

- Показаниями свидетеля ФИО2 (представителя подсудимого), данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ, из которых следует, том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, вместе со своей семьей. Его сын ФИО1 проживает вместе с ним и является инвалидом детства, третьей группы, так как является отчасти глухонемыми имеет невнятную речь. Так как сын проживает с ним на протяжении всего времени, то он, как отец, понимает его и может с ним общаться, и может перевести то, что тот хочет сказать. Его сын ФИО1 жестовому языку не обучался, с детства они с ним общаются мимикой, движением рта и губ и таким образом его понимают, и никто кроме него и близких родственников сына не поймет. Сын является не грамотными, писать слова не умеет. Лично он, в услугах переводчика не нуждается, разговорную речь понимает, однако читать и писать не умеет, так как не имеет образования, в школе не учился.

По поводу обстоятельств задержания его сына ФИО1 сотрудниками полиции, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, он находился вместе с ФИО1 дома, затем когда последний куда-то пошел, куда именно он не знал. Около 13 часов 00 минут, то есть в обеденное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его сын был ими остановлен около лесополосы, между 

<

адрес> и при себе у него находился полимерный пакет с частями растений зеленого цвета, похожими на растение конопля. Его пригласили проследовать к тому месту, где находился его сын. Проследовав до 

<

адрес>, он перешел через овраг, где проследовал по заросшему травой участку, где находился его сын и сотрудники полиции. После прибыли еще двое человек, которые участвовали в качестве понятых. После чего, сын ФИО1 указал ему на место, расположенное рядом с ним, где была рыхлая земля и произрастали маленькие кусты конопли. После чего, следователем был приоткрыт черный полимерный пакет, который находился возле ФИО1, в котором он увидел части растений зеленого цвета похожих на коноплю. Он спросил у ФИО1 жестами, его ли этот пакет с растениями конопли, на что последний кивнул, подтвердив тем самым, что это его пакет. После этого следователь упаковал и опечатал данный пакет. После этого, следователь указал на ФИО1, и на карманы, попросил достать содержимое. ФИО1 достал из кармана сверток бумаги, следователь попросил жестами развернуть указанный сверток. ФИО1 раскрыл сверток и он увидел измельченные части зеленого и коричневого цвета, что это было, он не знает. После этого, следователем был изъят указанный сверток и упакован в полимерный пакет, который был им опечатан. Далее, следователем был составлен протокол и они проследовали в отдел полиции, где им и его сыном было дано объяснение. 

Употребляет ли его сын ФИО1 наркотические средства ему неизвестно, ранее им замечен не был. Курит сигареты, (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, на его служебном автомобиле марки Лада Гранта р/з К240УВ126, осуществляли объезд административного участка №, 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 25 минут, свернув с автодороги «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») - Ставрополь, налево, на 

<

адрес>, и двигаясь в направлении направлении 

<

адрес>, они увидели темноволосого парня, как позже ими было установлено, это был ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, который вышел с 

<

адрес> и перелез через дренаж. Они решили остановиться и посмотреть, куда пошел ФИО1. Остановившись на 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от того места, куда проследовал ФИО1, в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 30 минут они поднялись к дренажу и увидели, что между дренажем и лесопосадкой имеется заросшая травой поляна, на которой ФИО1 стал рвать какие-то растения и складывать их в черный полимерный пакет, находившийся при нем. Они стали вести скрытое наблюдение, после чего, Свидетель №2 достал свой сотовый телефон и стал снимать происходящее. Далее, они решили подойти к ФИО1, чтобы поинтересоваться, что тот делает. Перейдя дренаж они окликнули ФИО1, но тот, не обращая на них внимание, продолжал сбор растений, которые складывал в полимерный черный пакет. Когда они вплотную подошли к ФИО1, он их заметил и выкинул в сторону густорастущего бурьяна части растений, которые он собирал. Рядом с ним находился открытый полимерный пакет чёрного цвета, в котором находились зеленые части дикорастущей конопли. На их вопросы, он не отвечал, мычал. Свидетель №2 понял, что он скорее всего глухонемой и жестами стал показывать ему на пакет с коноплей и на него, он ли осуществил сбор дикорастущей конопли, на что последний кивнул головой. Примерно через 2 минуты, после задержания ФИО1, Свидетель №2 доложил в дежурную часть о данном факте. По приезду следственно-оперативной группы, им к месту был доставлен отец ФИО1 – ФИО2, который понимает сына, общаясь с ним жестами, а также приглашены в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего Свидетель №2 убыл к служебному автомобилю. 

Следователем было объявлено, что сейчас будет проводиться следственное действие осмотр места происшествия, понятым участвующим лицам разъяснен порядок проведения следственного действия и права и обязанности. ФИО1 было указано место, где тот осуществил сбор дикорастущей конопли, на месте которого остались следы от вырывания данных растений. Рядом произрастала молодая конопля. После этого, в присутствии понятых, следователем был открыт полимерный черный пакет, находившийся рядом с ФИО1, в котором находились зеленые части растения с характерным запахом конопли. ФИО2 жестами указав на пакет с дикорастущей коноплей и на ФИО1, поинтересовался у последнего, его ли это пакет, на что последний кивнул головой. ФИО2 стал ругаться и замахнулся на сына рукой.

Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После этого, следователь жестами показал на ФИО1, а после на свои карманы, которые вывернул наружу. ФИО1 вывернул свои карманы брюк и достал из них сверток бумаги, который развернул. В указаном свертке находились части коричневого цвета похожие на табак и части растения серо - зеленого цвета, но ФИО1 не мог пояснить, что это такое. Следователем указаный бумажный сверток с частями серо-зеленого и коричневого цвета был изъят и упакован в белый полимерный пакет, который также был опечатан, (л.д. 35-38);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский». 

Примерно в 12 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя объезд административного участка № 

<

адрес>, с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, на его служебном автомобиле марки Лада Гранта р/з К240УВ126, проезжая по 

<

адрес>, они увидели темноволосого парня, как позже ими было установлено, это был ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, который вышел с 

<

адрес> и перелез через дренаж. Они решили остановиться и посмотреть, куда пошел ФИО1. Остановившись недалеко от того места куда проследовал ФИО1, они поднялись к дренажу и стали смотреть, где тот находится. Примерно в 12 часов 30 минут они увидели, что между дренажем и лесопосадкой имеется заросшая травой поляна, на которой и увидели ФИО1, который рвал какие-то растения и складывал их в черный полимерный пакет. Они стали вести скрытое наблюдение, после чего, он достал свой сотовый телефон и стал снимать происходящее. В 12 часов 35 минут, когда видеозапись была окончена, они решили подойти к ФИО1, чтобы поинтересоваться, что тот делает. Перейдя дренаж, они окрикнули его, но он не обратил на них внимание, и продолжал сбор растений, которые складывал в полимерный черный пакет. В 12 часов 37 минут, когда они вплотную подошли к ФИО1, он их заметил и выкинул в сторону густорастущего бурьяна части растений, которые он собирал. Рядом с ним находился открытый полимерный пакет чёрного цвета, в котором находились зеленые части дикорастущей конопли. На их вопросы, он не отвечал, мычал. Он понял, что парень скорее всего глухонемой и жестами стал показывать ему на пакет с коноплей и на него, на что последний кивнул головой. После этого, он доложил в дежурную часть о данном факте. По приезду следственно-оперативной группы, им к месту, был доставлен отец ФИО1 – ФИО2, который понимает сына, общаясь с ним жестами, а также приглашены в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего он убыл к служебному автомобилю, (л.д. 32-34);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с его неявкой, в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он находился у себя около двора по 

<

адрес> № 

<

адрес>, когда к нему подъехал сотрудник полиции, представился и пригласил его поучаствовать в качестве представителя общественности, при проведении осмотра места происшествия, на участке местности, вблизи 

<

адрес>, на что он дал свое устное согласие. После чего, он проследовал в автомобиль, где по дороге они заехали на 

<

адрес> №, где сотрудник полиции пригласил второго представителя общественности, после чего, они проследовали через сухой дренаж на поляну, с левой стороны от которой располагалась лесопосадка. Они проследовали по слабо вытоптанной тропинке около 100-150 метров, где находилось несколько сотрудников полиции, а также двое мужчин цыганской национальности ФИО2 и его сын ФИО1. Когда они к ним подошли следователь объявил всем участникам, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия, после чего, разъяснил им права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. ФИО1 не разговаривал, с ним жестами общался его отец - ФИО2. После сотрудником полиции было предложено жестами указать на место ФИО1, где он осуществлял сбор дикорастущей конопли, на что ФИО1 было указано место на поляне. На указанном участке местности была рыхлая земля, а рядом произрастала молодая дикорастущая конопля. Возле ФИО1 находился черный полимерный пакет. Со слов сотрудника полиции, участвующего в осмотре, ФИО1 осуществлял сбор дикорастущей конопли. Следователем был открыт данный черный полимерный пакет, в котором он увидел зеленые растения дикорастущей конопли с характерным запахом. ФИО2 жестами и словами спросил у сына, его ли это и он ли рвал её, на что ФИО1 кивнул головой, на что ФИО2 рассердился и замахнулся рукой на сына, но его успокоили сотрудники полиции. После этого, пакет был опечатан и изъят. Далее следователь подошел к ФИО1 и рукой указал на его карманы брюк, а после указал на свои карманы, которые вывернул наружу. ФИО1 все понял, и достал из своего кармана бумажный сверток. Следователь жестами попросил развернуть его, что сделал ФИО1, в котором они все увидели части коричневого и зеленого цвета, но что это были за части он не знает. Коричневые части были похожи на высушенные части табака. После чего, следователем указанный бумажный сверток с частями коричневого и зеленого цвета были изъят и упакован в полимерный пакет белого цвета, который был следователем опечатан. После составления протокола все участники следственного действия расписались в нем, а после этого их отпустили домой, (л.д. 50-52);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он находился у себя около двора по 

<

адрес> № 

<

адрес>, когда к нему подъехал сотрудник полиции, представился и пригласил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия на участке местности, вблизи 

<

адрес>, на что он дал свое устное согласие. После чего, он проследовал к автомобилю, возле которого находился второй представитель общественности Свидетель №4. После чего, они проследовали через сухой дренаж на поляну, с левой стороны от которой располагалась лесопосадка. Они проследовали по слабо вытоптанной тропинке, около 100-150 метров, где находилось несколько сотрудников полиции, а также двое мужчин цыганской национальности ФИО2 и его сын ФИО1. 

Когда они к ним подошли следователь объявил все участникам, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия, после чего разъяснил им права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. ФИО1 не разговаривал, с ним жестами общался его отец ФИО2. Сотрудником полиции было предложено жестами указать на место ФИО1, где тот осуществлял сбор дикорастущей конопли, на что ФИО1 было указано место на поляне. На указанном участке местности была рыхлая земля, а рядом произрастала молодая дикорастущая конопля. Возле ФИО1 находился черный полимерный пакет. Со слов сотрудника полиции, участвующего в осмотре, ФИО1 осуществлял сбор дикорастущей конопли. Следователем был открыт данный черный полимерный пакет в котором он увидел зеленые растения дикорастущей конопли с характерным запахом. ФИО2 жестами и словами спросил у сына, его ли это и рвал ли он её, на что ФИО1 кивнул головой, на что, ФИО2 рассердился и замахнулся рукой на сына, но его успокоили сотрудники полиции. После этого пакет был опечатан и изъят. Далее следователь подошел к ФИО1 и рукой указал на его карманы брюк, а после указал на свои карманы, которые вывернул наружу. ФИО1 все понял, и достал из своего кармана бумажный сверток. Следователь жестами попросил развернуть его, что сделал ФИО1, в котором они все увидели части коричневого и зеленого цвета, но что это были за части растений, он не знает. Коричневые части были похожи на высушенные части табака. После чего, следователем указанный бумажный сверток с частями коричневого и зеленого цвета были изъят и упакован в полимерный пакет белого цвета, который был следователем опечатан. После составления протокола, все участники следственного действия расписались в нем, а после этого их отпустили домой, (л.д. 64-66);

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно: 

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.) после высушивания до постоянной массы составила 161,920 грамм, (

<

адрес>);

Протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах юго-восточнее домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющего координаты 45.833012 северной широты и 41.535238 восточной долготы на котором ФИО1 осуществил сбор дикорастущей конопли. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный черный пакет с частями растения рода Конопля и бумажный сверток с частями Табака и Марихуаны, (л.д. 4-7);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у освидетельствованного ФИО1 установлено состояние опьянения, в его моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент сбора ФИО1 дикорастущей конопли, (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент сбора ФИО1 дикорастущей конопли, (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены черный полимерный пакет с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, бумажный сверток с частями высушенного Табака и наркотического средства каннабис (марихуана), (л.д. 67-71),

Иными документами, к которым, суд относит:

- справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода Конопля (Cannabis L.) после высушивания до постоянной массы составила 161,940 грамм, (л.д. 23-25);

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Также он не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ. Имеет место употребление марихуаны с вредными последствиями. В мерах медицинского характера, ФИО1, не нуждается, (л.д. 100-101).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, находит вину подсудимого ФИО1, установленной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1, подтверждается как показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании признаются судом допустимыми и относимыми, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается также показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела, протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. 

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, таким образом, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя. 

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона. 

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положено стороной обвинения в основу обвинения, а судом - в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Проведенная по делу судебная экспертиза, на выводы которой, суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывает сомнений, с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было. 

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило. 

Кроме того, при оценке данного заключения экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в нём, подтверждены и другими исследованными доказательствами, положенными в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы, как доказательства по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1, виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, поддержанная обвинением в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучением личности ФИО1, установлено следующее: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, Российской Федерации (том 1 л.д.103,106); 

- согласно справке о составе семьи и месте жительства, бытовой характеристике, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, фактически проживает вместе с родителями, по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, не работает, является инвалидом третьей группы, характеризуется исключительно положительно, (л.д. 104-105, 108-109); 

- согласно сведениям военного комиссариата по Красногвардейскому муниципальному округу СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, не состоит на воинском учете, сведениями об участии в боевых действиях, не имеется, (том 1 л.д. 123);

- согласно действующим региональным базам данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по СК, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по инвалидности; 

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на диспансерном наблюдении у психиатра – нарколога, у психиатра - не состоит, (том 1 л.д. 112);

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Также он не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ. Имеет место употребление марихуаны с вредными последствиями. В мерах медицинского характера, ФИО1, не нуждается, (л.д. 100-101)

- ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, сведениями о наличии судимости и (или факта) уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не располагает, (том 1, л.д.113);

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, по автоматизированным учетам, не значится, (том 1 л.д. 117);

- согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский», ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России «Красногвардейский», не состоит (т.1 л.д.115);

- согласно сведениям сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), модуля «Административная практика» отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, не привлекался, (сведения без учета линии ГИБДД), (том 1 л.д. 119);

ФИО1, депутатом Совета депутатов, и членом избирательной комиссии Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> – не является, (л.д.126).

Иных сведений о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Свою вину, в установленном судом преступлении, ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаивается со стадии предварительного расследования; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, характеризуется исключительно положительно; 

активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (что состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и дал правдивые, полные показания, об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, что касается обстоятельств, касающихся времени, места, способа совершения преступления, которые стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого). При этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования; соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, его возраст, данные о его личности, характеризующие его исключительно положительно, состояние здоровья его и наличие инвалидности. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, с предусмотрено безальтернативное наказание, исключительно, в виде лишения свободы, на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1, наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, исключительно положительно, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным, назначить условное осуждение. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, в данном случае, нецелесообразно.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности замены назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, который не предусмотрен санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. ст.73 УК РФ, в связи с чем, также находит возможным не заменять осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, предоставило возможность суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначенного ФИО1, наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступления, данных о личности осужденного, его поведения, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденным может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, с учетом назначения условного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1, условное осуждение, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать. 

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- черный полимерный пакет с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, бумажный сверток с частями табака и каннабиса изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский» - уничтожить;

- СД-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, (л.д. 49), в течение всего срока последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть месяцев). 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; явиться в данный орган по вызову и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать. 

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- черный полимерный пакет с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, бумажный сверток с частями табака и каннабиса изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский» - уничтожить;

- СД-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, (л.д. 49), в течение всего срока последнего.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю. 

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Т.В. Самойлова