№ 12-209/18

РЕШЕНИЕ

08.05.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующей по доверенности, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 15.03.2018г. № 17.31-09-56/2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении №17.31-09-56/2018 от 15.03.2018г. заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, назначен административный штраф в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как считает его незаконным и прекратить производство по делу. В жалобе также указано, что ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0003046:34, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 с 1993г. проживает в жилом доме литер «В» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и на протяжении всего времени споров о границах земельного участка не было. Земельный участок, как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес> огорожен единым бетонным забором с 2000 г. и по настоящее время находится в тех же границах.

Поскольку забор стоит на том же месте с 2000 г., то неправомерным его местоположение можно считать с 2012 г. лишь после того, как в 2012 г. были неверно установлены границы 

<

адрес>, правонарушение является длящимся, оно было совершено в период действия статьи 7.1 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, когда санкцией ст. 7.1. Кодекса РФ об АП предусматривалось наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Следовательно, должностным лицом Росреестра неверно определены обстоятельства дела, событие правонарушения и правовая норма, подлежащая применению.

Кроме того, в жалобе указано, что единый бетонный забор установлен в 2000г. как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. ФИО3 T. полагает, что кадастровым инженером, проводившим межевание 

<

адрес>, либо не было исполнено требование о выходе на место при проведении межевания, либо были внесены заведомо ложные сведения в межевой план, так как местоположение улицы указано неверно. В результате при составлении акта проверки от 26.02.2018г. нарушения земельного законодательства ФИО3 T. со стороны 

<

адрес> не зафиксированы. В обжалуемом постановлении площадь земельного участка указана неверно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о поверхностном изучении должностным лицом административного органа обстоятельств дела.

Привлекаемое лицо ФИО3 T. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что постановление является законным и не подлежит отмене.

Выслушав защитника привлекаемого лица, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (3/5 доли) принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 285 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003046:34, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 285 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003046:34 находится в общей долевой собственности (3/5 доли) у ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №РО-58-6955 от 12.08.1994г.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> увеличен на 23,2 кв.м., за счет самовольного занятия (огорожен бетонным забором) части муниципального земельного участка общего пользования.

ФИО3 самовольно занял 23,2 кв.м. прилегающего к домовладению земельного участка из муниципальных земель общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 7453 кв.м., являющегося собственностью муниципального образования «

<

адрес>», переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 

<

дата>, фототаблицей, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, часть земельного участка (площадью 23,2 кв.м.) общего пользования по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, самовольно занят ФИО3, а соответственно, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. 

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО3 указанного земельного участка и использовании его в личных целях без предоставленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав на него и удостоверения этих прав является правильным.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО3, являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом проверки органа муниципального земельного контроля №2/2018 от 26.02.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018г. № 17.31-09-56/2018, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения ФИО3 установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО3 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об АП с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, составляет 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом проверки органа муниципального земельного контроля №2/2018 от 26.02.2018г. нарушения, допущенные ФИО3 и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, были выявлены 26.02.2018г. при выезде и.о. начальника отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы КУИ по месту проживания ФИО3 С учетом того, что данное правонарушение относится к числу длящихся, срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 было вынесено 

<

дата>, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В связи с этим доводы, изложенные в жалобе о том, что так как забор стоит на том же месте с 2000 г., то неправомерным его местоположение можно считать с 2012г., т.е. лишь после того, как в 2012г. были неверно установлены границы 

<

адрес>, приняты во внимание быть не могут.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО3 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО3 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении №17.31-09-56/2018 от 15.03.2018г. заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 15.03.2018г. № 17.31-09-56/2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.