№ 2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 24 декабря 2015 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175323,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4706,48 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193000 руб., под 22,75 % годовых, на потребительские цели. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита перед банком. По состоянию на 25.12.2017 г. задолженность составляет 175 323,94 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, по существу требования возражения не представила, требования истца признала, вместе с тем, просила учесть ее тяжелое имущественное положение, кроме того, в настоящее время ведет переговоры об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 г. между сторонами ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 193 000 рублей под 22,75 % годовых, сроком на 60 месяцев, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 19-33). 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 80-81) и не отрицалось самой ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 25.12.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 175323,94 руб., в том числе: ссудная задолженность 169294,80 руб., срочные на просроченный основной долг 3393,79 руб., просроченные проценты 1318,46 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 854,91 руб., неустойка на просроченные проценты 461,98 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 17-18). 

Вместе с тем, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 24.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет в сумме 168137,31 руб., в том числе: ссудная задолженность 163920,37 руб., срочные на просроченный основной долг 2485,76 руб., просроченные проценты 414,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 854,91 руб., неустойка на просроченные проценты 461,98 руб., выданной истцом (л.д. 85).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчеты за указанные периоды суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу задолженность ответчика по кредитному договору № от 24 декабря 2015 г. составляет 168137, 31 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 34-39).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного № от 24 декабря 2015 г. и взыскании с ответчика ссудной задолженности в сумме 168134,31 руб. 

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении судом отклоняются, поскольку оно не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по условиям договора в силу ст. 309, 310 ГК РФ и несения ответственности за неисполнения обязательств по договору, а также не являются основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4562 руб.,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 168134,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: