Дело № 2а-1725/2019

Поступило в суд: 23.10.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003622-46

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010, 

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 ноября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к администрации города Бердска о признании незаконными действий об обязании снести самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административном иском к администрации города Бердска о признании незаконными действий (предписания) об обязании снести самовольные строения от 27.09.2019 года №4612/01. 

В обоснование иска указано, что административным истцом получено уведомление №98 МБУ Спортивная школа «Восток» от 10.10.2019 года, о том, что на основании письма администрации города Бердска от 27.09.2019 года №4612/01, ФИО4 - сторожу МБУ Спортивная школа «Восток», предписывается снести самовольные строения на территории учебно-тренировочной базы «Дельфин» до 25.10.2019 года. 

Полагает, действия администрации города Бердска об обязании ФИО4 снести самовольные строения, незаконными по следующим причинам.

Решением Бердского городского суда от 25.01.2019 года МБУ Спортивная школа «Восток» в части обязании ФИО4 снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, предоставленных для оздоровительного лагеря «Дельфин», МБУ Спортивная школа «Восток» отказано. ФИО4 по указанному решению признан ненадлежащим ответчиком, так как возвел строения с разрешения МБУ СШ «Авангард», когда им принадлежал один из земельных участков, на котором возведены самовольные постройки. В 2006 году ФИО4 действительно построил баню на месте старой бани как временное строение, для выполнения спортсменами тренировочного процесса, в 2007 году построил беседку для проведения праздничных мероприятий. Строения возводились для нужд МБУ СШ «Авангард» и правопритязаний на указанные строения ФИО4 не имеет. Однако, администрация города Бердска продолжает настаивать на обязании сноса построек именно ФИО4.

Просит признать действия администрации города Бердска об обязании ФИО4 снести постройки - двухэтажное строение (баня) с деревянной пристройкой и пирсом, одноэтажное строение (беседки), расположенные на земельных участках площадью 14509 кв.м. с кадастровым номером № площадью 1121 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> предоставленных для оздоровительного лагеря «Дельфин», незаконными (л.д.1-3).

Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.56), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснить, чем именно, какими действиями (бездействиями) администрация города Бердска нарушила права ФИО4, не смог, ссылался только на МБУ Спортивная школа «Восток». 

Представитель административного ответчика – администрации города Бердска ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что обжалуемое письмо от 27.09.2019 года №4612/01-18 о принятии мер по сносу объектов, адресовано непосредственно руководителю МБУ Спортивная школа «Восток», а не административному истцу. В адрес административного истца ФИО5 администрацией города Бердска никаких писем и требований не направлялось. Права и законные интересы ФИО4 данным письмом не затрагиваются, никакие обязанности на ФИО4 администрация города Бердска письмом не возлагала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлен также письменный отзыв, который представитель административного ответчика поддержала в судебном заседании (л.д.57-58).

Представитель заинтересованного лица – МБУ Спортивная школа «Восток» ФИО3, действующая на основании постановления (л.д.59), в судебном заседании пояснила, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МБУ Спортивная школа «Восток», является сторожем спортивной школы «Восток» и ранее он проживал в самовольно возведенных строениях. 10.09.2019 года комиссией администрации города Бердска проведена проверка состояния территории учебно-тренировочной базы «Дельфин», составлен акт о том, что все строения, расположенные на территории лагеря, находятся в аварийном состоянии, угрожают жизни и здоровью, а потому предложено снести некапитальные строения, в том числе, баню и строения беседки, которые решением суда признаны самовольными строениями. В сентябре 2019 года в адрес МБУ Спортивная школа «Восток» поступило письмо администрации города от 27.09.2019 года №4612/01-18, в которым предлагалось МБУ Спортивная школа «Восток» снести некапитальные строения и самовольно возведенные строения в срок до 01.11.2019 года. ФИО3, являющаяся директором МБУ Спортивная школа «Восток», направила уведомление ФИО4, чтобы он снес строение за счет своих сил, чтобы предоставить ему возможности забрать строительный материал, поскольку было известно, что именно он строил эти постройки. Специально была указана дата до 25.10.2019 года, поскольку если бы он не разобрал эти строения и не забрал строительный материал, у школы было время для их сноса, согласно письму администрации (до 01.11.2019 года). После получения письма, ФИО4 приступил к разбору самовольно возведенных строений, разбирал и забирал строительный материал. В настоящее время МБУ Спортивная школа «Восток» снесла все строения, территория полностью очищена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как указано в административном иске, ФИО4 получено уведомление №98 от МБУ Спортивная школа «Восток» 10.10.2019 года, о том, что на основании письма администрации города Бердска от 27.09.2019 года №4612/01-18, ФИО4 предписывается снести самовольные строения на территории учебно-тренировочной базы «Дельфин» до 25.10.2019 года, тем самым полагает, что письмом администрации города Бердска №4612/01-18 нарушены его права, на него незаконно возлагаются обязанности, которые требуют значительных затрат и могут нанести истцу материальный вред. В обоснование своих требований административным истцом представлено лишь уведомление №98 составленное директором МБУ Спортивная школа «Восток» от 10.10.2019 года (л.д.10), из которого следует, что на основании письма администрации города Бердска от 27.09.2019 года № 4612/01 о сносе самовольных строений, сторожу ФИО6 снести самовольные строения на территории учебно-тренировочной базы «Дельфин» до 25.10.2019 года. 

Как утверждал в судебном заседании представитель административного истца, самого письма администрации ФИО4 не видел, с ним не знакомился. 

По запросу суда администрацией города Бердска представлено обжалуемое письмо от 27.09.2019 года №4612/01-18, из которого следует, что адресовано оно директору МБУ Спортивная школа «Восток» ФИО3. Данным письмом предписано директору МБУ Спортивная школа «Восток» ФИО3 в срок до 01.11.2019 года обеспечить снос некапитальных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № а также самовольных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010467:46 (л.д.31). Каких-либо указаний о необходимости привлечения к сносу указанных самовольных построек ФИО4 обжалуемое письмо не содержит.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств применительно к рассматриваемому делу, не установлено, административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов администрацией города Бердска, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий администрации города Берска об обязании ФИО4 снести постройки: двухэтажное строение (баня) в деревянным пристроем и пирсом, одноэтажное строение (беседки), расположенные на земельных участках площадью 14 509 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1 121 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> предоставленных для оздоровительного лагеря «Дельфин», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 27.11.2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова