Дело № 2-113/2021

24 марта 2021 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-004664-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2020 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142666 рублей 90 копеек, с учетом износа 48 527 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 86666 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили взыскать ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, полагали, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56000 рублей, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Кроме того указывают, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года (иные транспортные средства на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТО.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года в 09 часов 45 минут во дворе дома № 10 по ул. Свободы в г. Котлас Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль « », государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-751/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 13 сентября 2020 года в 09 часов 45 минут возле дома №10 по улице Свободы города Котласа Архангельской области, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак __.__.__, совершил наезд на стоявший автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические деформации, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК Страховой дом».

Автомобиль « », государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 Автомобиль передан собственником ФИО2, имеющему право управления автомобилем, а также включенному в полис страхования автогражданской ответственности, таким образом, ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

2 октября 2020 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20285. Истец ФИО1 с размером страховой выплаты согласился, однако полагает, что ее недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Денежная выплата страхового возмещения истцу страховщиком основана на законе, выплачена на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращение ФИО1 для выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет не носит недобросовестный характер, злоупотребление правом в его действиях суд не усматривает. Договоры с СТО в г. Котласе у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак № индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19 октября 2020 года №А1398. 

При выполнении экспертного заключения экспертом нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств определена в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями завода-изготовителя, методическими рекомендациями, информационно-справочными источниками, специализированными программными продуктами. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, стоимость материалов и стоимость запасных частей принята по средним ценам в Архангельской области. Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 48527 рублей 09 копеек, без учета износа 142666 рублей 90 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, судом назначена экспертиза, в том числе по вопросу о том, какие повреждения относятся к обстоятельствам ДТП 13 сентября 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 25/21-СД от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в регионе, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2020 года, составляет: без учета износа 145664 рубля, с учетом износа 46307 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 63900 рублей, с учетом износа 40900 рублей. Настоящим экспертным заключением установлено, что к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 сентября 2020 года относится объем и характер повреждений автомобиля « », государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2020 года, выполненном ИП ФИО6

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89664 рублей (145664 - 56000), в пределах исковых требований взысканию с ответчика подлежит 86666 рублей 90 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости исчислении размера ущерба в соответствии с Единой методикой, Положение Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется для целей определения восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Единая методика в рамках договора ОСАГО не определяет действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также тому, что страховщик необоснованно произвел истцу выплату в денежном выражении, ответчик суду не представил.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Судом установлено и подтверждено, что по договору на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года юрист ИП ФИО6 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 21 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены судом не принимается, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. 

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 137 рублей 32 копеек понесены истцом для направления иска лицам, участвующим в деле, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2800 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86666 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 32 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2800 рублей, всего взыскать 110604 рубля 22 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.